Дата принятия: 10 июня 2014г.
Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Прибытковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Э.А. к СНТ «Тракторостроитель-4» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пучков Э.А. обратился в суд с иском к СНТ «Тракторостроитель-4» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что он работал в СНТ «Тракторостроитель-4» сторожем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок зарплата ему выплачена не была. Решением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность выплатить задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты> руб. Фактически задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Пучков Э.А. и его представитель Пучкова В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что заработная плата должна быть выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения, а фактически выплачена - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя более года и после наложения на ответчика штрафа судебными приставами-исполнителями. До дня окончательного расчета истец испытывал нравственные страдания из-за невыплаты ему присужденной судом оплаты за его труд. Размер компенсации морального вреда обусловлен длительностью периода невыплаты заработной платы, состоянием здоровья истца, который является инвалидом 2 группы, перенес несколько инфарктов, а также тем, что невыплата заработной платы была сопряжена с унижениями со стороны ответчика. Возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика СНТ «Тракторостроитель-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав истца Пучкова Э.А., его представителя Пучкову В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Пучкова Э.А. к СНТ «Тракторостроитель-4» о взыскании задолженности по заработной плате с СНТ «Тракторостроитель-4» в пользу Пучкова Э.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При рассмотрении данного дела установлено, что Пучков Э.А. был принят на работу в СНТ «Тракторостроитель-4» на должность сторожа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с окончанием сезонной с ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 140 ТК РФ, поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ г., полный расчет с ним должен быть произведен в тот же день, чего сделано не было.
Во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист серии №, который был обращен к принудительному исполнению.
Согласно выписке по счету истца Пучкова Э.А., открытому в ОАО «Сбербанк России», взысканная заработная плата поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности является не дата вынесения судом решения о взыскании в пользу истца причитающихся ему выплат, а дата полного погашения работодателем задолженности перед работником, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Исходя из указанных норм Пучков Э.А. право на взыскание в его пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере.
Период задержки в выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.
Размер компенсации за 1 день задержки в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. х 8,25% / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней.
Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
Размер компенсации за 1 день задержки в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты> дней.
Размер компенсации за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
Всего компенсация составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Поскольку указанная денежная компенсация должна в силу ст. 236 ТК РФ начисляться автоматически при задержке выплаты заработной платы, суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
Факт причинения истцу морального вреда просрочкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит очевидным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность срока невыплаты заработной платы истцу, его возраст, состояние здоровья (наличие инвалидности 2 группы).
Учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени нравственных страданий Пучкова Э.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Пучкова Э.А. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда (п. 3 ст. 333.19 НК РФ) и <данные изъяты> руб. - за удовлетворенное требование имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с СНТ «Тракторостроитель-4» в пользу Пучкова Э.А. в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с СНТ «Тракторостроитель-4» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 11.06.2014 года
