Решение от 10 июня 2014 года

Дело № 2-1128/2014
 
Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунакова С.В. к ТСЖ «<адрес>» о взыскании возмещения ущерба.
 
Установил:
 
    Кунаков С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. ТСЖ «<адрес>» обслуживает и содержит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, а именно, жилые комнаты, санузел и коридор, в последствии чего пострадали стены, потолок и двери, о чем составлен акт управляющим ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г., залитие произошло в результате прорыва ливневки. Истец, для определения стоимости причиненного ущерба, обратился в независимую оценку ООО «Экспертиза-1». Отчетом № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ г., определена сумма ущерба, которая составила 163 857 руб. В связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №. Истец неоднократно пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ г., обратился с претензией о возмещении материального вреда и понесенных убытков к Ответчику. Однако по настоящее время со стороны Ответчика не предпринято никаких мер. Более того, ДД.ММ.ГГГГ квартира Истца вторично была залита, а именно жилая комната, вследствие чего, пострадали стены и полы. Произошло короткое замыкание электрической проводки в квартире. Акт от ДД.ММ.ГГГГ В результате, истцом были понесены вынужденные расходы на чистку ковра в размере 6300 руб. Отказ Ответчика от добровольного возмещения ущерба нанесенного жилому помещению, критично сказалось на финансовом положении истца. Истцу были причинены нравственные страдания в связи с обращением в суд, что сказалось на привычном укладе жизни и семьи. Полученный моральный вред в соответствии ст. 151 ГК РФ истец оценивает в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. Поскольку обязательства ответчика по выплате возмещения причиненного ущерба является денежным, и за его неисполнение Ответчик несет ответственность, уплате подлежат проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в соответствии с учетной ставкой банковского процента, которая на момент подачи иска в суд составляет 8,25 %. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 877,73 руб., из расчета: 163 875 руб. * 49 дней * 8,25/360
 
    На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в размере 163 857 руб., расходы, понесенные на независимую оценку в размере 6 000 руб., расходы понесенные на чистку ковра в размере 6 300 (шесть тысяч триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за удержание денежных средств, в размере 1 877,73 руб. 73 коп.
 
    Кунаков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание явился представитель истца – Киреева И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ТСЖ «<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки в материалах дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Кунакову С.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 76,9 кв., расположенная на 10 этаже. Право собственности на указанную квартиру возникло у Кунакова С.В. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в материалах дела (л.д. 6).
 
    Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «<адрес>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по причине замерзания ливневой водосточной трубы в результате перепада температуры. В результате залития в квартире № визуально обнаружены следующие повреждения: в коридоре – потеки на обоях площадью 4 кв.м. (стена смежная с залом); в зале – потеки на обоях площадью 4 кв.м. (стена смежная с коридором), поврежден ламинат площадью 3 кв.м.; коридор санузла – потеки на обоях площадью 3 кв.м., в спальне - потеки на обоях площадью 1,5 кв.м. ( в углу на стене смежной с коридором); повреждена дверь в зал (коробка МДФ, пленка). Указанные обстоятельства подтверждаются актом залития квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ., составленным и подписанным: управляющим ТСЖ «<адрес>» - ФИО4 и представителем собственника кв. № – ФИО5
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по причине некачественных работ по ремонту кровли в ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития в квартире № визуально обнаружены следующие повреждения: короткое замыкание электропродки (кроме кухни), дополнительно к повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие дальней правой комнаты, а именно ее правой стены, смежной с залом – потек на обоях от потолка до пола шириной 20 сантиметров. Указанные обстоятельства подтверждаются актом залития квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ., составленным и подписанным: управляющим ТСЖ «<адрес>» - ФИО4 и собственником кв. № – Кунаковым С.В.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости – жилой квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в результате залива», выполненному ООО «Экспертиза-1», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости – жилой квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в результате залива, по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 163857 руб.
 
    Специалистом-оценщиком был произведен осмотр указанной квартиры и выявлены перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Кунаковым С.В. также были понесены расходы на чистку ковров, поврежденных в результате залития, в общей сумме 6300 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кунаков С.В. обратился в ТСЖ «<адрес>» с заявлением о возмещении материального вреда и понесенных убытков, однако ответ на данную претензию от ответчика не поступил.
 
    В настоящее время Кунаков С.В. просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в размере 163 857 руб., расходы, понесенные на независимую оценку в размере 6 000 руб., расходы понесенные на чистку ковра в размере 6 300 (шесть тысяч триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за удержание денежных средств, в размере 1 877,73 руб. 73 коп.
 
    Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.
 
    В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
 
    Согласно п. 2 «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.
 
    На основании п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: … б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
 
    В данном случае с учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет ТСЖ «<адрес>», при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
 
    Таким образом, ответчик, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
 
    В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    В данном случае факт залития квартиры, принадлежащей Кунакову С.В., подтверждается собранными по делу доказательствами и не был оспорен ответчиком. Причиной залития послужили дефекты ливневой водосточной трубы и некачественный ремонт кровли, т.е. недостатки элементов общего имущества многоквартирного дома, за содержание которых отвечает ТСЖ.
 
    Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Экспертиза-1», в размере 163857 руб.
 
    Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует требования, предъявляемым к доказательствам, статьями 59-60 ГПК РФ. В свою очередь, ТСЖ «<адрес>» каких бы то ни было доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.
 
    При таких обстоятельствах ТСЖ «<адрес>» было обязано представить доказательства того, что вред имуществу Кунакова С.В. был причинен не по их вине, вместе с тем данная обязанность ответчиком исполнена не была.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «<адрес>», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1098 ГК РФ, не представило достаточных доказательств подтверждающих тот факт, что вред имуществу Кунакова С.В. был причинен не по их вине, а значит заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта повержденной квартиры в размере 163857 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры ТСЖ «<адрес>» суду не представило, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не просило.
 
    Суд также находит подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на чистку ковров в общей сумме 6300 рублей, поскольку доказательств того, указанные ковры не были повреждены в результате залития, ТСЖ «<адрес>» суду не представило, в то время как сам факт неоднократного залития жилого помещения атмосферными осадками предполагает, в том числе, поверждение напольных ковров.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе при взыскании долга определить, какую ставку банковского процента применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда. Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Поскольку после получения письменного заявления о выплате компенсации причиненного материального ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время указанная компенсация ТСЖ «<адрес>» истцу не выплачена без указания причин отказа, то в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу Кунакова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Таким образом, на момент обращения Кунакова С.В. с настоящим иском в суд и на момент принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых.
 
    Согласно представленному Кунаковым С.В. сведениям, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1877 руб. 73 коп., исходя из расчета 163 875 рублей (не выплаченное возмещение ущерба) * 49 (количество дней просрочки)* 8,25%/360 (процентная ставка).
 
    Данный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, а значит с ТСЖ «<адрес>» в пользу Кунакова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 1877 руб. 73 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6000 руб. (л.д. 55).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Взыскать с ТСЖ «<адрес>» в пользу Кунакова С.В. в счет возмещения материального ущерба 163 857 руб, расходы на проведение оценки 6 000 руб, расходы на чистку ковра 6 300 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 877 руб. 73 кои., а всего 179 034 руб. 73 коп.
 
    Взыскать с ТСЖ «<адрес>» госпошлину в доход местного бюджета 4 477 руб. 14 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме принято 11 июня 2014 года.
 
    Судья: