Решение от 10 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
10 июня 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломакова А. М. на постановления по делам об административных правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 77 МО 673877, вынесенным инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г.Москвы ст. лейтенантом полиции Скляровым А.С. от 29.01.2014 г., Ломаков А.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12.ч. 2 КоАП РФ, за нарушение п.6.13 ПДД РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 77 МО 6656191, вынесенным инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г.Москвы лейтенантом полиции Рыбаковым М.Н. от 29.01.2014 г., Ломаков А.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 2.ч. 1 КоАП РФ, за нарушения п.7.15 ПДД РФ
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 77 МО 6656176, вынесенным командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г.Москвы капитаном полиции Черновым А.А. от 29.01.2014 г., Ломаков А.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 6. КоАП РФ, за нарушения п.2.12 ПДД РФ
 
    Будучи несогласным с данными постановлениями Ломаков А.М. обратился с жалобой на данные постановления и просил их отменить, указывая на то, что дорожная разметка, не соответствовала ГОСТам, светофорные объекты расположены без учета их наилучшей видимости участниками дорожного движения в любое время суток, доводы инспектора, что государственный знак считается нечитаемым не соответствует ГОСТу, которым не предусмотрено, что грязные номера, не соответствуют ГОСТу, инспектор ДПС, находясь в своем транспортном средстве никак не мог видеть, что водитель Ломаков А.М. не пристегнут ремнями безопасности. Просит отменить данные постановлении, и дела производством прекратить.
 
    Защитник Ломакова М.И. в суд явился.
 
    Ломаков А.М. в суд не явился, уважительных причин неявки не представил.
 
    Ломакову А.М. через защитника было передано извещение о дате и времени судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного разбирательства были допрошены сотрудники полиции Рыбаков М.Н., Чернов А.А. и Скляров А.С., которые показали, что они увидели, как водитель транспортного средства Газель – эвакуатор, государственный номерной знак Н 764197, следовал по 2-му Грайвороновскому проезду в направлении ул. Михайлова, объехал, стоящие на запрещающий сигнал светофора транспортные средства и встал перед стоп-линией, подъехав в нему, они стали оформлять административный материал, в ходе которого также было установлено, что государственные номера нечитаемы, так как были грязными, а также водитель не был пристегнут ремнями безопасности.
 
    Изучив жалобу, выслушав защитника Ломакова М.И., материалы дела, доводы инспекторов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Судом, установлено, что 29 января 2014 г. Ломаков А.М. управляя транспортным средством Газель 278404, государственный номерной знак ХХХХ двигался от ХХХХ проезда в сторону Рязанского проспекта, выехал за стоп-линию, где остановился, перед светофорным объектом на запрещающий сигнал светофора.
 
    Сотрудники ДПС в ходе судебного разбирательства указали, что Ломаков А.М. объехал, стоящие перед «стоп-линией» на запрещающий сигнал светофора, транспортные средства, выехал за нее и встал на перекрестке.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Доводы защитника, что разметка нанесена с нарушением требований ГОСТа, не могут быть признаны обоснованными. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.
 
    В ходе судебного разбирательства, защитник утверждал, что «стоп-линия» нанесена в нарушении ГОСТА Р 52289-2004, при этом им были предоставлены суду на обозрения фотографии. Как усматривается из материалов дела, факт вменяемого правонарушения произошел 29.01.2014 г., тогда как нанесенная на фотографии «стоп-линия» была заснята в апреле 2014 г., при этом на данных фотографиях «Стоп-линия» усматривается.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало Ломаков А.М. от соблюдения требований, им предписанных правил, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения другим участникам дорожного движения.
 
    Факт совершения Ломаковым А.М. данного административного правонарушения в его виновности подтверждаются исследованными судом доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 77 МО 673877 об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Ломакова А.М., в связи с нарушением последним п. 6.13 Правил дорожного движения РФ; постановлением 77 МО 3510612 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ломаков А.М.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 77 МО 6656191, вынесенным инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г.Москвы лейтенантом полиции Рыбаковым М.Н. от 29.01.2014 г., Ломаков А.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 2.ч. 1 КоАП РФ, за нарушения п.7.15 ПДД РФ
 
    Защитник Ломаков М.И. в ходе судебного разбирательства, указывал, что грязные номера, нельзя отнести к нарушению правил дорожного движения, так как к ГОСТу Р 50577-93 не относятся знаки покрытые грязью, попадающей из-под колес впереди идущего транспортного средства в непогоду, как и при движении по загрязненной проезжей части, залепленные снегом в результате снегопада.
 
    С данными доводами защитника согласиться нельзя.
 
    Примечанием к статье 12.2 КоАП Российской Федерации установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 
    Пунктом 7.15 Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.
 
    В силу положений пункта И.4.7 приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к ГОСТу Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
 
    И.4.5. Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке И.1.
 
    В примечании к Положению указано, что регистрационный знак должен быть видным в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.
 
    Как усматривается из представленной со стороны защитника фотографии, номерные знаки не читаются, так как они загрязнены, факт отсутствия загрязнения на номерных знаков, заявитель не отрицает.
 
    Таким образом, суд установил, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом, оснований не доверять показаниям сотрудникам ГИБДД о наличии загрязненности и нечитаемости государственных регистрационных знаков на транспортном средстве Ломакова А.М.. в момент его остановки, не имеется.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 77 МО 6656176, вынесенным командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г.Москвы капитаном полиции Черновым А.А. от 29.01.2014 г., Ломаков А.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 6. КоАП РФ, за нарушения п.2.12 ПДД РФ
 
    В ходе судебного разбирательства защитник указал, что сотрудник полиции не мог видеть через переломление стекол, что Ломаков А.М. не был пристегнут ремнями безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа.
 
    В соответствии с п 39 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и вина Ломакова А.М. в совершении этого правонарушения подтверждаются: постановлением о привлечении к административной ответственности, в котором приведены время, место и обстоятельства совершенного правонарушения, показаниями инспектора, который визуально видел, что Ломаков А.М. не был пристегнут ремнями безопасности.
 
    Допустимость и достоверность перечисленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Согласно Постановлениям, Ломаков А.М. не указал в них, что он не согласен с тем, или иным вменяемым ему правонарушением.
 
    Иные доводы указанные в жалобе Ломакова А.М. направлены на переоценку доказательства и не могут быть приняты судом.
 
    На основании ст. 26.2, 1.5 КоАП РФ суд не находит оснований для отмены Постановления по делу об административном правонарушении № 77 МО 673877 от 29.01.2014 г., Постановления по делу об административном правонарушении № 77 МО 6656191, от 29.01.2014 г.; Постановления по делу об административном правонарушении № 77 МО 6656176, от 29.01.2014 г..
 
    Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 77 МО 673877, вынесенным инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г.Москвы ст. лейтенантом полиции Скляровым А.С. от 29.01.2014 г., о привлечении Ломакова А. М. к административной ответственности по ст. 12.12.ч. 2 КоАП РФ, за нарушение п.6.13 ПДД РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 77 МО 6656191, вынесенным инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г.Москвы лейтенантом полиции Рыбаковым М.Н. от 29.01.2014 г., о привлечении Ломакова А. М. к административной ответственности по ст. 12. 2.ч. 1 КоАП РФ, за нарушения п.7.15 ПДД РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 77 МО 6656176, вынесенным командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г.Москвы капитаном полиции Черновым А.А. от 29.01.2014 г., о привлечении Ломакова А. М. к административной ответственности по ст. 12. 6. КоАП РФ, за нарушения п.2.12 ПДД РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд
 
    Судья Ж.А. Езерская