Решение от 10 июня 2014 года

Дело № 2-1165/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Подноскова С.Ю. при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРав» к Патрикеевой О.М., Суворовой О.М., Мустафиной Ф.Р., Ишбулатовой Ю.А. о взыскании материального ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройРав» (далее ООО «СтройРав», истец) обратилось суд с иском к Патрикеевой О.М., Суворовой О.М., Мустафиной Ф.Р., Ишбулатовой Ю.А. о взыскании материального ущерба, указав, что ответчики состояли с истцом в трудовых правоотношениях, работают продавцами в магазине «Продукты-1», расположенной по адресу: ......, с каждым из ответчиков при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям договора работники обязаны бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них обязанностей к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. При проведении инвентаризации в указанном магазине по состоянию на 19.02.2014г. у ответчиц была обнаружена недостача в сумме 742994 рублей 56 копеек. Инвентаризация проведена на основании приказа от 18.02.2014г. № 3 комиссией ООО «СтройРав» в составе 3-х человек за период с 01.01.2013г. по 18.02.2014г. Ответчики в истребованных у них объяснительных указали на несогласие с результатами инвентаризации, причину недостачи объяснить не смогли, добровольно возместить причиненный ущерб не согласны. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 742994 рублей 56 копеек и госпошлину в госдоход в сумме 10629 рублей 95 копеек.
 
        В представленном после подачи иска заявлении об уточнении к исковому заявлению истец просил взыскать с ответчиков Патрикеевой О.М., Суворовой О.М., Мустафиной Ф.Р., Ишбулатовой Ю.А. ущерб, вследствие недостачи товарно-материальных ценностей в размере 742994 рублей 56 копеек в равных долях и госпошлину в размере 10629 рублей 95 копеек в равных долях.
 
    В судебном заседании представитель истца Кулькина Р.Я. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что первоначальная инвентаризация прошла 04 февраля 2014 года, затем по приказу от 18.02.2014г. провели 19.02.2014г. инвентаризацию и выявили данную недостачу, в исследованный при инвентаризации период все ответчики работали в данном магазине.
 
    Ответчики Патрикеева О.М., Суворова О.М., Мустафина Ф.Р., Ишбулатова Ю.А. и их представитель адвокат Гараева Д.Г. иск не признали, пояснив, что работают в данном магазине более трех лет, с января 2013 года до 19 февраля 2014 года инвентаризация не проводилась, в этот период в магазине иные продавцы не работали, причину недостачи не знают, при передаче смен инвентаризацию между собой не проводили. Адвокат Гараева Д.Г. указала на несоблюдение порядка инвентаризации и невозможность возложения на ответчиков полной материальной ответственности.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1, п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1, п. 2).
 
    Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31 декабря 2002 года.
 
    В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Исходя из Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
 
    При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2).
 
    Из материалов гражданского дела следует, ответчики состоят с истцом в трудовых правоотношениях: Мустафина Ф.Р. – с 01.12.2008г. в должности продавца, Патрикеева О.М. – с 01.12.2208г. в должности продавца, Суворова О.М. – с 01.08.2011г. в должности продавца, Ишбулатова Ю.А. – с 15.06.2010г. в должности уборщика производственных и служебных помещений, с 02.04.2012г. в должности продавца, с 19.11.2012г. в должности продавца магазина «Продукты № 1»; в день принятия на работу в качестве продавца между истцом и каждой из ответчиц подписаны трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Приказом ООО «СтройРав» № 3 от 18 февраля 2014 года для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – директора Чебышева Ю.П., членов комиссии – бухгалтера Чесноковой О.В., продавца Залялутдиновой С.В., определена дата инвентаризации – 19 февраля 2014 года с указанием причины – внеплановая инвентаризация; результатами инвентаризации, проведенной 19 февраля 2014 года в магазине "Продукты № 1" за период с 01 января 2013 года по 18 февраля 2014 года, выявлена недостача на сумму 742994 рубля 56 копеек( л.д. 5-32), по итогам которой составлен акт № 1 от 24.02.2014г.(л.д. 33), инвентаризационная опись и акт подписаны членами комиссии, а также материально-ответственными лицами Патрикеевой О.М., Суворовой О.М., Мустафиной Ф.Р., Ишбулатовой Ю.А., Ерошовой О.О.; в объяснительной от 13 марта 2014 года Мустафина Ф.Р. указала на добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, необходимость выяснения причин недостачи более тщательной проверкой финансово-бухгалтерской документации по передаче товара как между магазинами, так и по выездным торговлям, необходимостью установления видеокамер в магазине; в объяснительной от 13 марта 2014 года Патрикеева О.М. указала, что за 2013 года выявлена неестественная сумма недостачи, она денег не брала и товар «не таскала», просит разобраться; в объяснительной от 13 марта 2014 года Ишбулатова Ю.А. указала на надлежащий прием ею товара и сдачу денежных средств кассиру, денежные средства ею не присваивались, с суммой недостачи она не согласна; в объяснительной от 13 марта 2014 года Суворова О.М. указала на неизвестность причин недостачи, весь проданный товар пробивался ею через кассу, денежные средства передавались кассиру по кассовым отчетам, с недостачей она не согласна.
 
    Постановлением от 25 марта 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «СтройРав» в отношении продавцов Патрикеевой О.М., Мустафиной Ф.Р., Суворовой О.М. и Ишбулатовой Ю.А. по факту присвоения или растраты, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Из содержания данного постановления следует, что при проведении прроверки по поступившему заявлению установлено, что за 2013 год инвентаризация в магазине «Продукты № 1» по ...... РТ проведена 01 февраля 2014 года, которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на 742994 рубля 56 копеек. Продавцы Патрикеева О.М., Мустафина Ф.Р., Суворова О.М., Ишбулатова Ю.А. с инвентаризацией не согласились, в связи с чем 04.02.2014г. была проведена повторная инвентаризация с проверкой всех накладный, приходных и расходных документов бухгалтерии, которой недостача подтвердилась. На основании приказа от 18.02.2014г. проведена инвентаризация 19.02.2014г., которая также подтвердила недостачу в указанном размере. Продавцы указали, что при поступлении товара все накладные записывали в рабочую тетрадь, в последующем документы и денежные средства передавали в бухгалтерию общества. При этом в июне 2013 года продавцы самостоятельно провели ревизию и выявили недостачу на 300000 рублей, решив, что ошиблись, руководству об этом не сообщили; в декабре 2013 года вновь в составе всех продавцов провели ревизию и выявили недостачу на 570000 рублей, полагаясь на ошибку в документах, руководству об этом вновь не сообщили.
 
    Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить реальное уменьшение наличного имущества работодателя ООО «СтройРав» в магазине «Продукты № 1» по ......, то есть по месту исполнения ответчиками трудовых обязанностей, выявленное при инвентаризации от 19 февраля 2014 года, недостача образовалась за период с 01 января 2013 года по 18 февраля 2014 года, в который обязанности продавцов в этом магазине осуществлялись лишь ответчиками Патрикеевой О.М., Суворовой О.М., Мустафиной Ф.Р., Ишбулатовой Ю.А. В соответствии с п. 2.1 заключенных с ними трудовых договоров, они обязались бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них обязанностей имуществу работодателя (ООО «СтройРав») и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества. Однако в нарушение данных обязательств при проведении ими самостоятельно ревизии в июне 2013 года работодателю о недостаче на сумму 300000 рублей не сообщили, в декабре 2013 года также о выявленной ими недостаче в сумме 570000 рублей не сообщили, то есть злоупотребили своим правом, чем увеличили как период образования недостачи, так и сумму недостачи, которая согласно инвентаризации от 19.02.2014г. составила 742994 рубля 56 копеек.
 
    При этом доводы ответчиков на передачу товара между сменами без проведения ревизии указывают на ненадлежащее исполнение ими трудовых функций, а не являются основанием для перекладывания вины на работодателя.
 
        Иных лиц, в результате действий которых мог быть причинен материальный ущерб истцу по месту исполнения ответчицами трудовых функций, в судебном заседании не добыто и ответчиками также не указано.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников в соответствии со ст. 239 ТК РФ не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    При этом доводы ответчиков о нарушении порядка инвентаризации являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку из материалов дела усматривается создание комиссии для проведения инвентаризации и ее проведение на основании приказа работодателя, изданного надлежащим лицом; инвентаризационная опись и акт по ее результатам подписаны как всеми членами комиссии, так и всеми материально-ответственными лицами, в том числе всеми ответчиками, работодатель принял меры к выявлению причин недостачи как путем взятия объяснений у ответчиц, так и путем обращения в правоохранительные органы.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным причинение ООО «СтройРав» материального ущерба в сумме 742994 рублей 56 копеек действиями ответчиц Патрикеевой О.М., Суворовой О.М., Мустафиной Ф.Р., Ишбулатовой Ю.А., ненадлежащим образом выполнявшими своими трудовые обязанности.
 
    Определяя размер подлежащей с каждой из ответчиц суммы материального ущерба, судом принимается во внимание как то, что все они работали в период, за который образовалась недостача, так и то, что все приняты на работу с равными условиями оплаты труда, в связи с чем считает необходимым определить равную долевую ответственность ответчиц перед истцом и взыскать с Патрикеевой О.М., Суворовой О.М., Мустафиной Ф.Р., Ишбулатовой Ю.А. в пользу ООО «СтройРав» по 185748 рублей 64 копейки (742994,56:4), что соответствует и положениям заключенного с ними договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 333.19 п.1 п.п. 1 НК РФ госпошлина при цене иска 742994,56 руб. составляет 10629,95 руб., при подаче иска истцу предоставлена отсрочка госпошлины, которая с учетом удовлетворения иска и в соответствии ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в госдоход с ответчиц в равных долях по 2657 рублей 49 копеек с каждой (10629,95:4).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «СтройРав» к Патрикеевой О.М., Суворовой О.М., Мустафиной Ф.Р., Ишбулатовой Ю.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Патрикеевой О.М., Суворовой О.М., Мустафиной Ф.Р., Ишбулатовой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРав» по 185748 (по сто восемьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 64 копейки с каждой.
 
    Взыскать с Патрикеевой О.М., Суворовой О.М., Мустафиной Ф.Р., Ишбулатовой Ю.А. госпошлину в госдоход по 2657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 49 копеек с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья: