Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Михиревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Т.П. к ООО «СК Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Буркова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобус марки «ПАЗ-4234» государственный регистрационный знак №, под управлением Сынкова В.С., принадлежащим на праве собственности Яковлеву С.В. и автомобиль марки «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак №, под управлением Буркова Ю.В., принадлежащим на праве собственности Бурковой Т.П.
В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ-210740», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Сынков В.С., управлявший автобусом марки «ПАЗ-4234». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК«Согласие».
Буркова Т.П. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, однако по истечении установленного срока поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, а страховая выплата не была перечислена на расчетный счет заявителя, равно как и не было получено мотивированного отказа в страховой выплате.
Буркова Т.П. самостоятельно обратилась к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля марки ВАЗ-210740 составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. Истица обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о производстве страховой выплаты в указанном размере. На момент обращения с данным иском страховая выплата не произведена.
Истец просит взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.); в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Буркова Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца, Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их размер и просил взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные требования просил удовлетворить. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель ответчика, ООО «СК Согласие» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования Бурковой Т.П. с учетом их уменьшения не оспаривает, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.
В судебное заседание Бурков Ю.В., Сынков В.С., Яковлев С.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобус марки «ПАЗ-4234» государственный регистрационный знак № под управлением Сынкова В.С., принадлежащим на праве собственности Яковлеву С.В. и автомобиль марки «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак №, под управлением Буркова Ю.В., принадлежащим на праве собственности Бурковой Т.П.
Водитель Сынков В.С., управляя автомобилем марки ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак № принадлежащим Яковлеву С.В., двигался со скоростью не обеспечивающей контроль за транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак № под управлением Буркова Ю.В., что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ-210740», были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.
Гражданская ответственность Сынкова В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису серии №. Собственником данного транспортного средства является Яковлев С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2014 года (л.д. 24).
Согласно выше приведенной справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2014 годауказано, что у автомобиля марки ВАЗ-210740имелись следующие механические повреждения: повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый повторитель поворота, левое зеркало заднего вида (л.д. 24). Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак №, составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 11).
Ответчик, представленные истцом отчеты о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, не оспорил. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял, что отражено в представленном письменном отзыве ответчика.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Буркова Т.П. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (л.д.26).
В связи с отсутствием страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Цыплухин Е.А., обратился в адрес страховщика, ООО «СК Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с письменной досудебной претензией о возмещении страховой выплаты, что подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ООО «СК Согласие», страховую выплату не произвело.
Поскольку страховая выплата произведена не была, суд находит заявленные требования истца обоснованными.
В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью либо в части. На основании указанной нормы права, суд принимает уменьшение размера исковых требований заявленных истцом, в части взыскания суммы причиненного вреда до <данные изъяты> рублей, а также принимает отказ от заявленных истцом исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от иска предусмотрены действующим законодательством, заявлены представителем истца, имеющим соответствующее полномочие.
В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, за изготовление которого истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждается платежным документом: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, суммы оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ООО «СК Согласие», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований), от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Бурковой Т.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Бурковой Т.П. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.
