Решение от 10 июня 2014 года

Мотивированное решение составлено 16 июня 2014 года
 
№ 2-912/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Романовой Ж. В., с участием прокурора НурмухаметоваН.Ф., при секретаре Серяковой А.В., с участием
 
    истца Тришкиной Е.Р., ее представителя Артемовой М.В.,
 
    представителя ответчика Губина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришкиной Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокорпус Урал» о восстановлении трудовых прав, возмещении судебных расходов
 
установил:
 
    Тришкина Е.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокорпус Урал» (далее по тексту – ООО «Еврокорпус Урал»), которым, с учетом внесенных уточнений, просила: восстановить ее на работе в ООО «ЕвроКорпус Урал» в должности главного бухгалтера с дата; взыскать с ООО «ЕвроКорпус Урал» задолженность по заработной плате за дата года в размере *** руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере *** руб.; проценты в размере *** рубля; компенсацию морального вреда *** руб.; оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от дата истец работала главным бухгалтером в ООО «ЕвроКорпус Урал» с должностным окладом *** руб. в месяц, срок выплаты заработной платы 10-е число каждого месяца. дата истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата. До истечения указанного срока работодатель попросил истца подготовить годовой отчет, пообещав погасить задолженность по оплате труда, дата истец вышла на работу и работала до дата, однако задолженность по заработной плате погашена не была. С дата истец приостановила свою трудовую деятельность в связи с тем, что работодатель не выплатил ей заработную плату за дата года. дата работодатель устно уведомил ее об увольнении, при этом не ознакомил ее с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку и не произвел расчет. дата по факту нарушения трудовых прав истец обратилась с заявлением к прокурору г.Березовский, дата работодатель частично погасил задолженность по заработной плате, произвел выплату заработной платы за дата и дата года в размере *** руб. дата представитель ответчика предложил истцу подписать ряд документов для передачи прокурору, включая трудовой договор, ссылаясь на утрату оригинала. Ознакомившись с договором и убедившись, что документ содержал аналогичные условия, имевшие место при принятии на работу, включая оклад в размере *** руб., истец подписала документ, поскольку документ состоял из двух листов, истец подписала каждый из них. В этот же день истца ознакомили с приказом об увольнении, однако трудовую книжку не выдали. Истец считает увольнение незаконным, поскольку она продолжила работу после дата и другого заявления об увольнении по собственному желанию не подавала. Полагает, что помимо недополученной заработной платы за дата года в размере *** руб., ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата – *** руб. с процентами за задержку выплат в размере *** руб. *** коп. и компенсировать моральный вред в размере *** руб.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали, заявленные требования просили удовлетворить. Полагают, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку устное сообщение об увольнении, не является надлежащим. До настоящего времени уведомление об увольнении и трудовая книжка ей не переданы.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен. Тришкина Е.Р. не ознакомлена с приказом об увольнении, поскольку дата Тришкина Е.Р. отсутствовала на работе, до указанной даты Тришкина Е.Р. заявление об увольнении не отзывала. После увольнения работодатель не допускал Тришкину Е.Р. до работы. дата ТришкинойЕ.Р. предложено ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку, однако она отказалась. дата истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Трудовым договором ТришкинойЕ.Р. установлен оклад *** руб., с дата оклад увеличен до *** руб. Работодателю не известно о наличии экземпляра трудового договора, в котором размер оклада Тришкиной Е.Р. указан *** руб., документ заверен печатью предприятия, однако подписан Гумеровым Е.В., не уполномоченным заключать трудовые договоры. дата Тришкиной Е.Р. выплачено *** руб. из которых *** руб. задолженность по заработной плате за дата года, *** руб. – за дата года, *** рубль – оплата отпуска, *** руб. *** коп. – компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, всего *** руб. *** коп., сумма превышающая указанную, выплачена в качестве отступного, во избежание продолжения конфликта. Кроме того просил применить срок исковой давности, полагая, что истцу достоверно было известно о нарушении ее трудовых прав с дата, а с иском она обратилась в суд только дата.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Тришкина Е.Р. с дата работала в должности главного бухгалтера в ООО «ЕвроКорпус Урал», с условиями пятидневной рабочей недели и сроком выплаты заработной платы 10-е число каждого месяца.
 
    дата истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с учетом отпуска с дата по дата, с просьбой последним рабочим днем считать последний день отпуска дата.
 
    Приказом № от дата Тришкиной Е.Р. за период работы с дата по дата предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с дата по дата.
 
    Приказом № от дата Тришкина Е.Р. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с дата.
 
    Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, как необоснованное, поскольку заявление Тришкиной Е.Р. о восстановлении на работе подано в районный суд до истечения месячного срока со дня вручения ей копии приказа об увольнении.
 
    Доводы ответчика о том, что начало течения срока следует исчислять со дня уведомления Тришкиной Е.Р. об увольнении в устной форме, то есть с дата, несостоятельны, противоречат ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности должен исчисляться, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Как следует из пояснений истца с приказом об увольнении ее ознакомили дата, доказательств иного ответчиком не представлено. В суд истец обратилась дата, то есть в установленный срок.
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для восстановления истца на работе.
 
    Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
 
    Работник (что сторонами не оспаривается) право на отзыв заявления об увольнении не реализовала - с соответствующим заявлением к работодателю не обращалась.
 
    Истец Тришкина Е.Р. основывает исковые требования на положениях ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    Между тем, указанная норма не может быть применена к отношениям сторон, поскольку трудовой договор между сторонами был расторгнут - ответчиком был издан приказ об увольнении истца, факт издания которого, а также дата издания сторонами не оспаривается. То обстоятельство, что ответчик не ознакомил истца под роспись с указанным приказом в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не влияет на факт состоявшегося расторжения сторонами трудового договора и прекращения трудовых отношений.
 
    Суд также отмечает, что, согласно ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Из показаний свидетеля П. следует, что она, работая уборщицей помещений, два раза в неделю убирает кабинет, который занимает главный бухгалтер ООО «ЕвроКорпус Урал» (по вторникам и пятницам). В конце дата года она видела Тришкину Е.Р. на рабочем месте, Тришкина Е.Р. сказала, что была в отпуске, также видела Тришкину Е.Р. на рабочем месте дата, при этом Тришкина Е.Р. сказала ей, что составляет отчет. В кабинете Тришкина Е.Р. была одна.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, однако свидетель не являлась очевидцем того факта, что Тришкина Е.Р. была допущена к работе именно работодателем и производила работы по поручению работодателя.
 
    Не содержится таких сведений и в заявлениях Тришкиной Е.Р. о выплате заработной платы за дата и дата года, с предупреждением о приостановлении работы, о приостановлении работы с дата (л.д.6,7), данные заявления носят одностороннее волеизъявление истца.
 
    Из представленных суду доказательств, в том числе, объяснений сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами); показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П.; представленных в материалы дела письменных доказательств, судом не установлено, что Тришкина Е.Р. была фактически допущена ответчиком к работе по трудовому договору в период с дата по настоящее время и между сторонами в указанный период существовали правоотношения, которые могут быть квалифицированы как трудовые по признакам трудовых правоотношений (трудового договора), предусмотренным ст. ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации: отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем; о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка; при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении ее на работе в ООО «ЕвроКорпус Урал» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, также как производное требование о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.
 
    Помимо указанного истец просит взыскать с ООО «ЕвроКорпус Урал» задолженность по заработной плате за дата года в размере *** руб.; средний заработок за период с дата по дата в размере *** руб.; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере *** рубля.
 
    В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как следует из ч.5 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Как видно из материалов дела между сторонами имеет место спор о размере заработной платы.
 
    Из содержания представленного истцом экземпляра трудового договора от дата, заключенного между сторонами, работнику выплачивается должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 11-12). Данный договор со стороны работодателя подписан исполнительным директором ООО «ЕвроКорпус Урал» Гумеровым Е.В. и удостоверен печатью данного предприятия.
 
    Исследовав данный документ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера оклада в размере *** руб. При подписании договора истец убедилась в том, что на договоре имеется печать предприятия, при этом на работнике не лежит обязанность следить за полномочиями лица, который подписывает трудовой договор от имени работодателя.
 
    Ссылаясь на то, что у Гумерова Е.В. отсутствовали полномочия для подписания данного договора, ответчик не оспаривал тот факт, что печать на документе принадлежит ООО «ЕвроКорпус Урал».
 
    Со своей стороны ответчик представил в суд аналогичный по содержанию экземпляр договора, за исключением положений о размере оклада установленного работнику, который составляет 8 тыс. руб. (л.д.79).
 
    Суд критически оценивает представленный ответчиком документ. Как следует из пояснений истца Тришкиной Е.Р. дата по просьбе представителя ответчика она подписала трудовой договор от дата, убедившись, что в нем содержится условие о заработной плате в размере *** руб. При этом представленный ей экземпляр договора состоял из двух листов, каждый из которых она заверила своей подписью. Представленный же ответчиком экземпляр договора состоит из одного листа, при этом на первой странице листа, где содержится условие о заработной плате работника, работником не заверен. Данный документ противоречит содержанию представленного истцом в оригинале трудового договора.
 
    Ссылки ответчика на наличие сведений о размере заработной платы ТришкинойЕ.Р. в сумме *** руб. в приказе о приеме на работу от дата (л.д.73), что дополнительным соглашением к трудовому договору от дата об увеличении должностного оклада Тришкиной Е.Р. до *** руб. (л.д.74), а также на приказ о переводе работника на другую работу с окладом в *** руб. от дата (л.д.75), несостоятельны, подписи Тришкиной Е.Р., свидетельствующей о согласии с дополнительным соглашением и об ознакомлении с приказами, не имеется. Также несостоятельны ссылки ответчика на тот факт, что Тришкина Е.Р., являясь главным бухгалтером, сама составляла отчеты в налоговый орган и пенсионный фонд, где констатировала факт получения ею заработка исходя из оклада *** руб., поскольку при этом она выполняла обязанности, возложенные на нее работодателем.
 
    Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 4, 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Данные положения разъяснены также в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
 
    В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
 
    Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
 
    Установлено судом, подтверждается материалами дела, и не опровергнуто стороной истца, что дата ООО «ЕвроКорпус Урал» в адрес Тришкиной Е.Р. направлено уведомление об увольнении с предложением явиться на работу для ознакомления с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки, либо выразить согласие о направлении трудовой книжки почтовой корреспонденцией. Документы, направленные в адрес Тришкиной Е.Р. почтовой службой возвращены с отметкой об истечении срока хранения для вручения адресату.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, и правового смысла приведенных выше положений закона работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный Тришкиной Е.Р. заработок в результате задержки работодателем выдачи ей трудовой книжки в период с дата по дата, поскольку со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
 
    Статей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).
 
    В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
 
    В этих случаях средний заработок работника исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Как видно из материалов дела истец работала в ООО «ЕвроКорпус Урал» менее 12 месяцев - с дата по дата, при этом с дата по дата находилась в основном отпуске.
 
    Исчисление среднедневного заработка истца судом производится исходя из оклада, установленного истцу трудовым договором в размере *** руб., за период с дата до дата, с учетом того, что она работала по пятидневной рабочей неделе. Заработная плата, подлежащая начислению за этот период времени составляет - *** руб. *** коп., количество отработанного времени - *** рабочих дней.
 
    *** руб. (оклад в дата года) х 1,15 + *** руб. (оклад в дата года) х 1,15 + *** руб. (оклад в дата года) х 1,15 + *** руб. (оклад в дата года) х 1,15 + *** руб. (оклад в дата года) х 1,15 + *** руб. (оклад в дата года) х 1,15 + *** руб. (оклад в дата года) х 1,15 = *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** = ***
 
    Средний однодневный заработок истца за указанное время составляет: *** руб. *** коп./129 = *** руб. *** коп. Время задержки выдачи работнику трудовой книжки составляет с дата по дата - *** рабочих дней. Следовательно, заработок истца в период задержки выдачи трудовой книжки составит (*** руб. *** коп. (однодневный заработок) x *** рабочих дней за задержку выдачи работнику трудовой книжки) = *** руб. *** коп.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцу уже выплачены все причитающиеся суммы в том числе заработная плата за дата года и за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку выплаченная истцу денежная сумма – *** руб. это фактическая заработная плата истца с дата по дата года, исходя из оклада в *** руб., что признается распиской Тришкиной Е.Р. от дата (л.д.133), и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
 
    Само по себе начисление работодателем сумм заработка подлежащих выплате истцу Тришкиной Е.Р. за дата года в сумме *** руб. и за задержку выдачи трудовой книжки – *** руб. (л.д. 109) не свидетельствует о выплате ей данных сумм, доказательств указанного стороной ответчика суду не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причитающаяся ей заработная плата за отработанный период в дата года (7 дней - с дата по дата) в сумме *** руб. *** коп. (*** руб./20 дн. х 7 дн. х 1,15), а также причитающаяся ей компенсация за задержку выдачи трудовой книжки - *** руб. *** коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей. Доказательств выплат за указанный период ответчиком суду не представлено.
 
    Как следует из ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В связи с нарушением установленного срока причитающихся работнику выплат, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация).
 
    Таким образом, при ставке рефинансирования по указанию Банка России, равной 8.25 %, проценты за задержку выплат составили:
 
    по заработной плате за дата года – *** руб. *** коп. (*** руб. х 8,25\100\300 х *** дн. (период задержки выплат с дата по дата.));
 
    по заработной плате за дата года – *** руб. *** коп. (*** руб. х 8,25\100\300 х *** дн. (период задержки выплат с дата по дата.));
 
    по заработной плате за дата года – *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х 8,25\100\300 х *** дн. (период задержки выплат с дата по дата.));
 
    за задержку выдачи истцу трудовой книжки - *** руб. (*** руб. *** коп. х 8,25\100\300 х *** дн. (период задержки выплат с дата по дата.)).
 
    Истец также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, в обоснование указав, что незаконными действиями по вине работодателя ей были причинены нравственные страдания.
 
    Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Из разъяснений п.64 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд признает, что истец претерпевала моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, вызванных действиями ответчика по задержке выплат, причитающихся истцу.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения, данные о личности истца, степень и характер нравственных переживаний истца, действия ответчика, не восстановившего трудовые права истца до вынесения судебного решения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, в размере *** руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заработная плата за дата года - *** руб. *** коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки *** руб. *** коп., проценты (денежная компенсация) за задержку выплат по заработной плате за дата года – *** руб. *** коп., за дата года – *** руб. *** коп., за дата года – *** руб. *** коп., а также за задержку выдачи трудовой книжки - *** руб. и компенсация морального вреда – *** руб.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Заявленные исковые требования судом разрешены иных требований не заявлено.
 
    Требование истца о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения данных расходов в материалах дела не содержится.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Тришкиной Е.Р. удовлетворить в части:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокорпус Урал» в пользу Тришкиной Е.Р. задолженность в сумме *** руб. *** коп., проценты (денежную) компенсацию за задержку выплат - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., а всего – *** руб. *** коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокорпус Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб. *** коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***