Решение от 10 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    г. Ростов-на-Дону « 10 » июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
 
    при секретаре Кантемировой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Хамашуридзе Г. О. к ОП № 5 УМВД России по городу Ростову-на-Дону о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ОП № 5 УМВД России по городу Ростову-на-Дону о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ... г.г. истцом было подано в ОП № 5 УМВД России по городу Ростову-на-Дону заявление по факту хищения его имущества на общую сумму ... гражданами Минанишвили М., Синицыной А., Макаридзе Г., Минанишвили Д и Немсадзе Г., Н. и З.
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении указанных выше лиц истцу было неоднократно отказано, в связи с чем истец был вынужден обжаловать постановления ОП № 5 УМВД России по городу Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлениями суда, прокурора района постановления ОП № 5 об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, и дело возвращалось на новое рассмотрение.
 
    Неоднократные обращения истца в ОП № 5 УМВД России по городу Ростову-на-Дону по вопросу его обращения от ... г.. результатов не дали, в возбуждении уголовного дела все равно было отказано.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно понесение истцом затрат на конверты, ручки и др. канцелярские принадлежности в связи с обращениями в ОП № 5 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать причиненный ему действиями сотрудников ОП № 5 УМВД России по городу Ростову-на-Дону материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере ...
 
    Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Действия ответчика признаны судом как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела.
 
    Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер ущерба (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Поэтому правильное разрешение данного дела зависело от установления состава правонарушения.
 
    Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения, то есть на истца.
 
    Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.
 
    Указание истца на неоднократные обращения в ОП № 5 УМВД России по городу Ростову-на-Дону с различными заявлениями по факту хищения имущества на общую сумму 12000000руб. гражданами Минанишвили М., Синицыной А., Макаридзе Г., Минанишвили Д и Немсадзе Г., Н. и З., в связи с чем истцом понесены затраты на конверты, ручки и др. канцелярские принадлежности, само по себе основанием для взыскания этого ущерба являться не может. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании противоправность поведения сотрудников ОП № 5 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, их вина, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОП № 5 УМВД России по городу Ростову-на-Дону и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде понесения тех или иных затрат и размер ущерба (ст. 56 ГПК РФ). Истцом не приложено к иску ни одного товарного, кассового чека и других бухгалтерских документов, свидетельствующих о понесении истцом затрат противоправными действиями сотрудников ОП № 5 УМВД России по городу Ростову-на-Дону.
 
    Предъявленные истцом исковые требования к ОП № 5 УМВД России по городу Ростову-на-Дону о компенсации морального вреда мотивированы причинением ему нравственных и физических переживаний и страданий в связи с неоднократными обращениями в ОП № 5 УМВД России по городу Ростову-на-Дону.
 
    В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Данное определение дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения.
 
    При недоказанности обстоятельств, на которых основывают истцы свои требования, суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер ущерба (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
 
    В данном конкретном случае противоправности в действиях сотрудников ОП № 5 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, выразившихся, как утверждает истец, в формальном проведении проверки по факту хищения у истца имущества, а равно наступлением у истца каких-либо неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между формальным проведением проверки и наступившими у истца, по его утверждению, неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении морального вреда, в ходе рассмотрения дела судом установлены не были. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.
 
    Утверждение истца о формальном проведении проверки сотрудниками ОП № 5 УМВД России по городу Ростову-на-Дону само по себе не свидетельствует о противоправности в действиях последних, наступлением у истца каких-либо неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между формальным проведением проверки и наступившими у истца, по его утверждению, неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении морального вреда.
 
    Отмена постановлений ОП № 5 УМВД России по городу Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда в данном конкретном случае не является. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и размер ущерба. Ни одно из выше указанных обстоятельств судом установлено не было.
 
    Из текста поданного в суд иска, так и не видно, в чем выразилось причинение истцу действиями ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, как и не смог пояснить, какие личные неимущественные права и нематериальные блага нарушены действиями ответчика.
 
    Иных доводов истцом суду предоставлено не было.
 
    руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Хамашуридзе Г. О. к ОП № 5 УМВД России по городу Ростову-на-Дону о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2014г.
 
    Судья:
 
РЕШЕНИЕ