Дата принятия: 10 июня 2014г.
№ 2-1611/14 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием представителя истца Поповцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 г. гражданское дело по иску Куренковой Ю.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о признании договоров о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, о проживании недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Куренкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о признании договоров о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, о проживании недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что <...> г. между сторонами заключен договор .... о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования. В соответствии с приказом .... от <...> г. договор был пролонгирован на <...> г. год. За <...> г. учебный год по указанному договору истец произвела оплату в размере .... рублей. Согласно договору № ...., заключенному с ответчиком, истцу предоставлено место в комнате .... «....» в доме Студентов по адресу: ..... Во исполнение условий указанного договора .... на проживание в Доме студентов Куренковой Ю.А. произведена в полном объеме оплата за проживание в <...> г. учебном году в период с <...> г. по <...> г. год в сумме .... рублей. Согласно приказу .... от <...> г. действие договора .... от <...> г. прекращено по причине отчисления истца. С этого же момента в Доме студентов она не проживает, договор .... также расторгнут. Однако денежные средства пропорционально реальному сроку обучения и проживания, ответчик истцу не вернул. Просит признать указанные договоры недействительными в части п.3.12, п. 4.1. договора .... о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования; п.3.8, п.3.9 договора .... на проживание в Доме студентов; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору .... в размере .... рублей и по договору .... в размере .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца по доверенности Поповцева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве представитель ответчика Киселева И.В., действующая на основании доверенности, возражала против иска, указав следующее. Университет надлежащим образом подготовил учебный процесс истца, но не смог продолжить ее обучение по вине Куренковой Ю.А., отчисленной за академическую неуспеваемость. В обоснование возражений сослалась на ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании», ст.ст. 401, 453 ГК РФ. По существу доводов о взыскании денежных средств по договору на проживание указала, что п.3.11 указанного договора, в случае невозможности проживания студента в Доме студентов, Университет имеет право удержать в качестве неустойки 50% от суммы оплаты в текущем учебном году. За возвратом стоимости оплаты проживания истец не обращалась, сумма в размере 50% от стоимости проживания была удержана ответчиком в качестве неустойки. Указанный пункт договора истцом не оспаривается, недействительным не признан. В последующих возражениях на исковое заявление представитель истца указала, что на спорные правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителей, а истица не может быть признана потребителем, поскольку обязана осуществить встречное исполнение в виде освоения знания. Полагала, что вина ответчика в расторжении договором отсутствует, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего обучения. В силу ст.ст. 393, 401 ГК РФ считает, что ответчик в связи с отсутствием вины не несет ответственность за неисполнение обязательств по договору. Оспариваемый п.3.12 договора .... полагала соответствующим закону, поскольку процесс обеспечения и финансирования учебных мероприятий текущего учебного года начинается заранее, а выбытие студента не изменяет расходы Университета на обеспечение учебного процесса. Заявила, что Куренкова Ю.А. является ненадлежащим истцом, поскольку оплату за обучение и проживание осуществляла Васенина Е.Н. По существу доводов иска относительно договора на проживание указала, что спорные правоотношения в этой части регулируются нормами о договоре найма, а не оказания услуг, и не подпадают под действие закона о защите прав потребителей. Полагала необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васенина Е.Н., привлеченная к участию в деле определением от <...> г., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования Куренковой Ю.А., указав на отсутствие намерений предъявлять самостоятельные требования к ответчику, не возражала против взыскания денежных средств в пользу истца в случае удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в т.ч. в отсутствие сведений об извещении ответчика. При этом суд учитывает, что ответчику судом была предоставлена возможность представить отзыв, доказательства по делу, сведения о времени рассмотрения дела размещены на сайте суда, что свидетельствует о создании судом надлежащих условий ответчику для реализации его процессуальных прав.
Выслушав представителя истца, выяснив мнение истца, представителя ответчика, 3 лица, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №...., суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, приказом Санкт-Петербургского университета профсоюзов №.... от <...> г. Куренкова Ю.А. зачислена на 1 .... на <...> г. учебный год по направлению подготовки ....
<...> г. между сторонами заключен договор .... о подготовке по основным образовательным программам, согласно п.2.1. которого Университет обязался обеспечить подготовку Студента в соответствии с основными образовательными программами высшего профессионального образования по специальности «....» по очной форме обучения, п.2.2. – предоставить место в комнате Дома студентов при наличии свободных мест на основании отдельного договора. В соответствии с п.2.11 договора, Студент обязался производить оплату в счет частичного возмещения затрат на свою подготовку Университету в соответствии с разделом 3 договора и в порядке, установленном Университетом.
Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость подготовки Студента в головном вузе устанавливается приказами ректора (п.3.1). Согласно п.3.4, Студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме, для очной формы- ежегодно до 1 апреля. Согласно п.3.9 договора, оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения настоящего договора и подачи письменного заявления Студента, для очной формы обучения- до 1 апреля.
Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении Студента независимо от причин отчисления.
Согласно п.4.1 договора, Студент соглашается с тем, что расходы Университета на обеспечение образования Студента на текущем курсе являются гарантированными, не могут быть предотвращены Университетом при отчислении Студента независимо от причин отчисления.
Срок действия договора определен в п.5.1 с момента его подписания, оплаты Студентом и выхода приказа о зачислении. Пролонгация договора осуществляется при условии оплаты подготовки в соответствии с приложением №1. Согласно п.5.2 договора, Университет вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае академической неуспеваемости Студента, а согласно п.5.6 договор считается расторгнутым со дня выхода соответствующего приказа ректора.
Как следует из приложения .... к договору №...., <...> г. указанный договор пролонгирован в соответствии с приказом .... от <...> г. на условиях оплаты в сумме .... руб.за .... курс обучения на <...> г. учебный год.
Указанная сумма внесена Васениной Е.Н. <...> г. в сумме .... руб., <...> г. в сумме .... руб., <...> г. в сумме .... руб.
Кроме того, <...> г. между Куренковой Ю.А. и ответчиком заключен договор .... на проживание в Доме студентов, по условиям которого Университет обязуется предоставить Студенту очной формы обучения место для проживания в Доме студентов по студенческим расценкам, комплекс коммунально-бытовых услуг, а также обеспечить условиями для занятий и проведения досуга, а Студент оплачивает проживание и другие оказываемые Университетом услуги.
Согласно п.2.1 указанного договора, Куренковой Ю.А. предоставлено место в Доме Студентов (....) после оплаты проживания. Пунктом 3.1. предусмотрено, что Куренкова Ю.А. в срок до <...> г. производит оплату за проживание в <...> г. учебном году в период с <...> г. по <...> г. г.
Пунктом 3.8. указанного договора предусмотрено, что при досрочном выселении (расторжении настоящего договора по инициативе Университета в связи с неисполнением Студентом обязательств по настоящему договору), сумма, оплаченная Студентом за текущий учебный год, возврату не подлежит. Вышеуказанная сумма является задатком, который был дан стороной, ответственной за неисполнение настоящего договора Студентом, и который в соответствии с действующим законодательством остается у другой стороны (Университета).
Согласно п.3.9 договора на проживание, денежная сумма, внесенная Студентом Университету в качестве оплаты за текущий учебный год, является задатком. Положения п.п. 3.1-3.3, 3.8,3.9 настоящего договора являются Соглашением о задатке, на которое распространяется действий ст.ст. 380-381 ГК РФ.
Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае незачисления Студента в Университет не по вине Университета, а также в случае отказа Студента от проживания в учебном году, указанном в п.3.1 договора, настоящий договор считается расторгнутым по вине Студента с момента, когда Университету стало известно о факте такого незачисления или отказа. В этом случае Университет имеет право удержать с Студента в качестве неустойки (штрафа) 50% от суммы оплаты проживания в учебном году, указанном в п.3.1 настоящего договора.
Оплата по указанному договору за <...> г. учебный год произведена Васениной Е.Н. <...> г. в сумме .... руб. Сведений о внесении в счет оплаты по договору на проживание указанной истцом суммы .... руб. материалы дела, а также материалы гражданского дела №.... не содержат.
Согласно выписке из приказа .... от <...> г. Куренкова Ю.А. переведена с <...> г. на .... курс, ей установлен срок ликвидации академических задолженностей до <...> г. г.
Приказом .... от <...> г. Куренкова Ю.А. отчислена из числа студентов .... курса с <...> г. г., с <...> г. прекращено действие договора .... от <...> г. о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования с Куренковой Ю.А. в связи с невозможностью исполнения обязательств Университета по вине студента (академическая неуспеваемость).
Как следует из материалов дела, <...> г. Куренкова Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за обучение и проживание. Письмом .... от <...> г. НОУ ВПО «СПГУП» в удовлетворении требований истца отказано.
Указанные фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать следующие выводы.
Правоотношения сторон, вытекающие из договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В период действия договора с <...> г. по <...> г. указанные правоотношения регулировались Законом РФ №3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании" и Федеральным законом РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", с <...> г. – Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Положениями статьи 29 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ предусматривалось, что высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.
Статьей 46 Закона "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1 было предусмотрено право негосударственного образовательного учреждения взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.
Статья 101 действующего с 01.09.2013 г. Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.
Согласно положениям ч.2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана. Согласно ч.7 ст. 54 Закона №273-ФЗ, наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.
Согласно ч.9 ст. 54 указанного Закона, Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг. Согласно п. 13 Правил, договор на оказание платных образовательных услуг не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенного уровня и направленности и подавших заявление о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством Российской Федерации об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.
В ответе на вопрос, содержащемся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года" от 10.07.2002 г., указано, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", как следует из его преамбулы регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются законодательством об образовании и гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг". В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Следовательно, так как договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 46 Закона РФ №3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании", регулировавшего спорные правоотношения до <...> г. г., было предусмотрено, что платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.
Норма, содержащаяся в ст. 46 Закона РФ "Об образовании", о том, что отношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия, не означает, что условия такого договора не регулируются обязательными для сторон правилами.
Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" - установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.
Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
То обстоятельство, что платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, не влияет на применение к отношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку осуществление исполнителем предпринимательской деятельности не является обязательным условием применения к отношениям сторон данного Закона (преамбула Закона говорит об исполнителе как, в частности, организации, независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору).
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, запланированные ответчиком на организацию учебного процесса, не тождественны упомянутым в Законе РФ "О защите прав потребителей" фактически понесенным расходам.
Истицей оплачено ответчику обучение на .... курсе, однако истица не обучалась на .... курсе.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истице на .... курсе. Представленные ответчиком справка о расходах в связи с обучением истца и расчет запланированных затрат на 1 студента не могут расцениваться как доказательство размера понесенных расходов.
При указанных обстоятельствах положения п.3.12, п.4.1 заключенного сторонами договора .... от <...> г. о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования не отвечают положениям закона,
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пункт 3.9 в совокупности с положениями п.4.1. договора в части, исключающей возможность возврата внесенной платы за обучение при отчислении студента за весь текущий курс, т.е. вне зависимости от периода, в течение которого Университет предоставлял студенту образовательные услуги, противоречит п. 1 ст. 779 ГК РФ, поскольку предполагает оплату услуг, которые им фактически не оказывались. Следовательно, включение в договор об оказании образовательных услуг указанных положений свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Указанные обстоятельства служат основанием для удовлетворения исковых требований Куренковой Ю.А. о признании п.п.3.9, 4.1 договора от <...> г. недействительными и взыскании с ответчика денежных средств за обучение в размере .... руб. При этом суд учитывает, что представленный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд принимает его при вынесении решения.
Кроме того, приведенные положения законодательства служат основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительными положений п.п.3.8, 3.9 договора на проживание в Доме студентов .... от <...> г. в той части, в которой они исключают возможность возврата истцу денежных средств за проживание. Внесенную за проживание в Доме студентов плату за период с <...> г. по <...> г. суд признает неосновательным обогащением НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов", поскольку в связи с отчислением студента Куренковой Ю.А. и прекращением действия договора о подготовке специалиста прекратил действие договор на проживание в Доме студентов, но плата за проживание в <...> г. году пропорционально времени, в течение которой истица не проживала и не пользовалась местом в Доме студентов, не возвращена.
Одновременно суд учитывает, что истцом представлены доказательства оплаты по договору на проживание в размере .... руб. за .... месяцев (.... руб./.... мес. = .... руб./ .... месяц), в связи с чем сумма оплаты за спорный период с <...> г. по <...> г. составляет .... руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.
По существу возражений ответчика о том, что Куренкова Ю.А. является ненадлежащим истцом суд полагает необходимым отметить следующее. Из имеющихся в деле квитанций следует, что оплата за обучение и проживание внесена матерью истицы – 3 лицом Васениной Е.Н. за проживание дочери в интересах истицы. Договор на проживание заключался с истицей, и именно она согласно Договору обязывалась произвести оплату. При подаче искового заявления истица достигла совершеннолетия и вправе обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах, отсутствие доказательств, что денежные средства, оплаченные за проживание, не передавались истице в собственность либо на данные средства претендуют лица, их внесшие, не свидетельствует о невозможности их истребования истицей. В ходе судебного разбирательства 3 лицо Васенина Е.Н. заявила об отсутствии у нее самостоятельных исковых требований к ответчику и возражений против взыскания денежных средств в случае удовлетворения иска в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истице моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере .... рублей.
Кроме того, в связи с допущенным ответчиком нарушением прав Куренковой Ю.А. у суда имеются основания для взыскания штрафа в доход истца по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общий размер удовлетворенных исковых требований составил .... руб. (.... руб.+ .... руб.+ .... руб.).
На основании изложенного, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ни в досудебном порядке в ходе рассмотрения претензии Куренковой Ю.А., ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет .... руб. (.... руб. х 50%).
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме .... руб. (.... руб.+ .... руб.+ .... руб.+ .... руб.).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой была освобождена истица. Размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, составил .... коп. (имущественные требования удовлетворены в размере .... руб., размер государственной пошлины составляет .... руб., в части неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составляет .... руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куренковой Ю.А. удовлетворить.
Признать недействительными п.3.12, п.4.1 договора .... о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования от <...> г. г., п.3.8, п.3.9 договора .... от <...> г. на проживание в Доме студентов, заключенных между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и Куренковой Ю.А..
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Куренковой Ю.А. денежные средства в сумме ....
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 г.
Судья О.Н.Чурина
