Решение от 10 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года                                                 г. Тула
 
    Советский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Якушевой С.И.,
 
    при секретаре Бобылевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/14 по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
        ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, ЗАО «ВТБ 24» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ним и Сбербанком России был заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается заявлением на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанного заявления была получена международная карта Сбербанка России Gold MasterCard № сроком действия до 09.2014 года.
 
        ДД.ММ.ГГГГ им была проведена операция по списанию денежных средств в сумме 25000 рублей на личный счет клиента Операционного офиса «На Красноармейском» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) - ФИО2, при этом, данная операция по переводу денежных средств подтверждается распечаткой с интернет-сервиса Сбербанка России «Сбербанк ОнЛ@йн» (https:/online.sberbank.ru) с отметкой «Исполнено 31.05.2013».
 
        В настоящее время сумма перевода ФИО2 так и не получена, а денежные средства с его счета списаны.
 
        При неоднократном обращении в Сбербанк России сотрудники дали пояснение, что списание денежных средств с его карты произведено и они перечислены получателю перевода. В ответном письме на претензию в Операционный офис «На Красноармейском» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) сообщается, что денежные средства в сумме 25 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получателю не поступали.
 
        На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО «ВТБ24» и ОАО «Сбербанк России» солидарно сумму долга 25 000 рублей, неустойку в сумме 26 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования в части размера компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания до 20000 рублей, указав на то, что поскольку денежные средства на счет ФИО2 не поступили, он вынужден был вторично передать 25 000 рублей получателю, что повлекло за собой непредвиденные денежные траты по вине банка.
 
         В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях. Просил суд взыскать с ЗАО «ВТБ24» и ОАО «Сбербанк России» солидарно в свою пользу неустойку в сумме 26 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей., штраф за нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», при этом, требование о взыскании суммы долга в размере 25 000 рублей не поддержал ввиду того, что данная сумма была перечислена в его адрес за один день до судебного заседания ОАО «Сбербанк России».
 
        Представитель ответчика ОАО «Сбербанк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что свои обязательства перед клиентом банк выполнил надлежащим образом, переведя денежные средства со счета ФИО3 по указанным реквизитам банку получателю, то есть, ЗАО «ВТБ 24», однако фактически данный банк не перечислил 25 000 рублей на счет своего клиента, поэтому ОАО «Сбербанк» считает неправомерным возврат ЗАО «ВТБ24» платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку возможно было идентифицировать номер карты их клиента ФИО2 с его расчетным счетом, открытым в ЗАО «ВТБ 24».
 
        Представитель ЗАО «ВТБ 24» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку истцом в платежном поручении были некорректно указаны реквизиты получателя платежа, то у банка отсутствовала возможность зачисления данных денежных средств на счет ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были возвращены в ОАО «Сбербанк».
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Так, частями 1-2 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
 
        Часть 1 ст. 846 того же Кодекса предусматривает, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
 
        В статье ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное;
 
        Положениями ст. 849 ГК РФ определяется, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
 
        В части 1 ст. 854 ГК РФ указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
        Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
 
        В соответствии с Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием пластиковых карт»: клиент совершает операции с использованием расчетных карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее -договор банковского счета); клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.
 
        Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Таким образом, учитывая, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором по оказанию услуги, при этом, ФИО3 заключил договор банковского обслуживания со Сбербанком РФ исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения между истцом и Сбербанк РФ распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя".
 
        Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и Сбербанком России был заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается заявлением на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        На основании указанного заявления истцом была получена международная карта Сбербанка России Gold MasterCard № сроком действия до сентября 2014 года.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была проведена операция по списанию денежных средств в сумме 25000 рублей на личный счет клиента Операционного офиса «На Красноармейском» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) - ФИО2, при этом, данная операция по переводу денежных средств подтверждается распечаткой с интернет-сервиса Сбербанка России «Сбербанк ОнЛ@йн» (https:/online.sbebank.ru) с отметкой «Исполнено 31.05.2013».
 
        ОАО «Сбербанк» представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 25 000 руб. со счета Плательщика (ФИО3) Получателю (ФИО2, имеющему счет в Банке получателе ЗАО «ВТБ 24».
 
        ЗАО «ВТБ 24» сообщило истцу о том, что денежные средства на счет их клиента ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступили, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 за данный период.
 
        Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» на возврат платежного документа ОАО «Сбербанк» от 03.06.2013г. усматривается, что ЗАО «ВТБ 24» вернуло 25 000 рублей в адрес ОАО «Сбербанк», поскольку отсутствовал номер лицевого счета клиента ФИО2 системы Телебанк.
 
        Таким образом, сумма перевода ФИО2 не была получена, при этом, денежные средства в размере 25 000 рублей истцу на момент подачи иска возвращены также не были, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 за спорный период, и не отрицалось ОАО «Сбербанк».
 
        При неоднократном обращении истцом в Сбербанк России потребителю было разъяснено, что списание денежных средств с его карты произведено, денежные средства перечислены получателю перевода.
 
    При таких обстоятельствах, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена операция по списанию денежных средств в сумме 25 000 рублей на личный счет клиента ВТБ 24 (ЗАО) ФИО2, но поскольку истцом в платежном поручении были указаны реквизиты банковской карты получателя платежа без указания расчетного счета, то Банк ВТБ 24 (ЗАО) не зачислил данные денежные средства на счет ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были возвращены в адрес ОАО «Сбербанк», однако ответчик данную сумму ФИО3 не вернул в добровольном порядке.
 
        При этом, суд учитывает, что ОАО «Сбербанк» в ответ на претензию потребителя сообщило в письме от ДД.ММ.ГГГГ г., что его платеж на сумму 25000 рублей не исполнен, денежные средства возвращены в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), то есть, признав тем самым, что спорная сумма поступила в банк и банк данными средствами располагал с указанной даты, однако, указанную сумму потребителю банк не возвратил. Сумма в размере 25 000 рублей была направлена счет истца за один день до вынесения решения суда, однако доказательств такого перечисления ОАО «Сбербанк» суду представлено не было, данный факт подтвердил суду истец ФИО3, указав, что ему пришло сообщение о зачислении на его счет 25000 рублей, но в сообщении не имеется указания на то, кто перечислил данную сумму..
 
        Также суд не может оставить без внимания, что ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал потребителю на возможность получить возвращенные на счет денежные средства, а в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) ОАО «Сбербанк» уже в противоречие первому письму указывает на то, что денежные средства зачислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, истец пояснил в суде, что после получения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ он с паспортом приходил в отделение Сбербанка для получения денег, однако ему отказали в выдаче спорной суммы.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, ответчик ОАО «Сбербанк» оказал потребителю услугу по банковскому обслуживанию ненадлежащим образом и не в соответствии с требованиями закона и договора, а также длительное время пользовался чужими денежными средствами потребителя в размере 25 000 рублей, не выполняя в добровольном порядке претензии потребителя ФИО3
 
    В силу ст.ст.13,16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
        Согласно п. 2.9, 3.1, 3.3, 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей), Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.
 
    В силу п. 6.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (утв. Постановлением Правления Сбербанка России N 376/1 ЗА от 09.12.2009) списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении ("Сообщение"). При этом клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету (п. 6.3 Условий).
 
    Пункт 6.1. Условий банк предоставляет держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи ("Мобильный банк"). Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету (п. 6.3 Условий).
 
    Изложенное, а также анализ вышеприведенных норм материального закона, позволяют суду сделать вывод о том, что услуга, оказываемая ФИО3 в связи с ведением текущего банковского счета была оказана ОАО «Сбербанк» в нарушение требований положений ст.ст.10,12,13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 845-854 Гражданского Кодекса РФ, при этом, ответчиком было допущено виновное нарушение права истца, как потребителя, на устранение недостатков услуги в разумный срок, а потому факт нарушения прав потребителя действиями ответчика является установленным и бесспорным.
 
    Между тем, истец не поддержал требования о взыскании материального ущерба в размере 25 000 рублей, поскольку ответчик вернул на его счет данную сумму, а потому первоначальное требование о взыскании суммы в размере 25 000 рублей не подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
 
    На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков проведенной банковской услуги (л.д.44) и деньги возвращены ответчиком после подачи иска в суд со слов истца ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требования истца, указанные в претензии, адресованной банку, банком в установленный частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», 10-дневный срок, удовлетворены не были.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата на которую заявлены требования), что составляет 222000 рублей, то есть, 296 дней*3% от 25 000 рублей.
 
         Однако, учитывая, разъяснения, изложенные в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», из которых следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000 рублей, принимая во внимание при этом, то обстоятельство, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому размер взысканной неустойки, определенной судом, является справедливым и соразмерным нарушенному праву.
 
    Разрешая, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя на получение компенсации морального вреда в случае виновного нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указано, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Как установлено судом, ответчиком было допущено виновное нарушение права истца, как потребителя, на предоставление банковской услуги и устранение недостатков оказанной услуги в разумный срок, что составляет существо заключенного между сторонами договора.
 
    Суд принимает во внимание, что истец неоднократно обращался в ОАО «Сбербанк» с претензией об устранении нарушения его прав в течение длительного времени, а именно: в течение года потребитель не мог восстановить свои нарушенные права и только за один день до вынесения решения суда ФИО3 были возвращены на его счет 25000 рублей, что нельзя признать отвечающим принципу разумности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков устранения недостатков услуги истца, произошло не по вине ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав ФИО3, как потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ о разумности, справедливости, учитывает степень вины нарушителя и принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, понесенные им по вине ответчика, характер и степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований об устранении недостатков услуги, а также и то обстоятельство, что денежные средства на счет получателя ФИО2 не поступили, поэтому истец вынужден был вторично передать 25 000 рублей получателю, что повлекло за собой непредвиденные денежные траты по вине банка у потребителя.
 
    В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк» в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
 
        Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из изложенного следует, что у суда имеются правовые основания для взыскания с ОАО «Сбербанк» в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной цены иска, то есть, подлежит взысканию денежная сумма, которая складывается из присужденных денежных сумм в размере (25 000 рублей + 10 000 руб.=35 000 руб. :2=17 500 рублей).
 
    В силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме размере 1775 рублей.
 
    Давая оценку доводу ОАО «Сбербанк» о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ЗАО «ВТБ 24» не перечислило 25 000 рублей на счет своего клиента и ОАО «Сбербанк» считает неправомерным возврат ЗАО «ВТБ24» платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает его несостоятельным, так как истец вступил в договорные отношения по открытию и обслуживанию банковского счета с ОАО «Сбербанк», а не ЗАО «ВТБ 24», при этом, спорные денежные средства не возвращались ФИО3 и удерживались на счете именно ОАО «Сбербанк», что свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Сбербанк России».
 
        На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 тысяч 500 рублей, а всего 52 500 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1775 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий