Решение от 10 июня 2014 года

дело № 12-71
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 июня 2014 года                  г. Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретаре Голдобиной А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Видягина А.В. и его защитника Морозова Э.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Видягина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Витовской И.А. от 17.03.2014 года, согласно которому Видягин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 17 марта 2014 года Видягин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством за то, что Видягин А.В., управлял автомашиной, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Видягин А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что не смог участвовать в судебном заседании 17 марта 2014 года, поскольку не имеет въезда в город Новоуральск, въезд оформлен не был, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме этого, при проведении химико-токсикологического исследования использовался прибор IK 200609, не внесенный в список средств измерения, поэтому его показания не могут являться надлежащим доказательством.
 
    В судебном заседании Видягин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании не присутствовал, его не уведомили о том, что ему оформлен въезд на территорию ЗАТО, был лишен возможности осуществлять свою защиту, в том числе с помощью защитника - профессионального адвоката. Кроме этого, он оспаривает употребление наркотических средств и считает, что показания прибора IK200609 являются недостоверными, так как прибор не сертифицирован. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Морозов Э.О. доводы жалобы поддержал, указав, что Видягин А.В. не был уведомлен надлежащим образом о наличии пропуска в город Новоуральск, в связи с чем не смог участвовать в судебном заседании, определение о назначении судебного заседания мировым судьей не выносилось, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением, так как состояние опьянения у Видягина установлено на основании показаний прибора IK 200609, который не внесен в список измерений и не может использоваться для определения наличия наркотических средств в организме человека. В акте отсутствует дата окончания освидетельствования, а в справке врача отсутствует печать. Кроме этого, в деле отсутствуют данные о привлечении к административной ответственности Видягина А.В. о немедицинском употреблении наркотических средств. Учитывая изложенное, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вина Видягина А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения не доказана.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Видягина А.В., его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Видягин А.В. совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – материалы, представленные ГИБДД, из которых следует, что вина Видягина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения у Видягина А.В. в связи с наличием в моче вещества JWH-15,38 нг/л, рапортом ИДПС Г., из которого следует, что в ходе несения службы им был остановлен автомобиль под управлением водителя Видягина А.В., при проверке документов и разговоре с ним были установлены внешние признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, после этого был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, проведено медицинское освидетельствование, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, Видягин А.В. был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей путем вручения повестки и указания даты и времени рассмотрения дела в протоколе.
 
    Судья не может принять во внимание доводы Видягина А.В., что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.
 
    Довод Видягина А.В. и его защитника о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел административное дело в его отсутствие, не может быть принят во внимание. Как усматривается из материалов административного дела, расписки к повестке, Видягин А.В. был уведомлен о том, что административное дело в отношении него будет рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района 17 марта 2014 года в 12:30 часов, что подтверждается подписью Видягина А.В. в указанном документе, выполнение подписей самим Видягиным А.В. подтверждено им в судебном заседании. Согласно заявки, Видягину А.В. своевременно был оформлен въезд на территорию ЗАТО г.Новоуральск на 17.03.2014 года. Пропуск на 17.03.2014 года, согласно ответа из ОАО «УЭХК» уже 14.03.2014 года находился на КПП-1, КПП-2. Довод Видягина А.В. о том, что он не имел возможности осуществлять надлежащим образом свою защиту, в том числе путем приглашения профессионального защитника, также судом не принимается, поскольку является несостоятельным. Так, при составлении протокола в отношении Видягина А.В., который был направлен ему почтой и при рассмотрении административного дела ему были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью, времени для подготовки к судебному заседанию и решения вопроса о приглашении защитника, по мнению суда Видягину А.В. предоставлено достаточно, в связи с чем Видягин А.В. имел реальную возможность осуществления всех процессуальных прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме этого, Видягин А.В. воспользовался помощью защитника при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
 
    Довод Видягина А.В. и его защитника об отсутствии в деле определения об отложении административного дела на 17.03.2014 года не является существенным процессуальным нарушением и не влияет на наличие в действиях Видягина А.В. состава административного правонарушения, так как Видягин А.В. надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела.
 
    Отсутствие в деле сведений о привлечении к административной ответственности за немедицинское употребление наркотических средств, что, по мнению защитника подтверждает отсутствие состояния опьянения у Видягина А.В., не влияет на квалификацию действий Видягина А.В., поскольку данное административное дело было возбуждено по признакам административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и содержит материалы, относящиеся только к этому правонарушению.
 
    Довод Видягина А.В. и его защитника о том, что анализатор химико-токсилогических исследований IK 200609, не используется для определения синтетических каннабиноидов (спайсов): JWH, в силу чего исследования в химико-токсикологической лаборатории г.Нижнего Тагила не могут быть приняты как основания наличия состояния наркотического опьянения у Видягина А.В. судья находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Анализатор химико-токсилогических исследований IK 200609 производства «Т энд Инновационен ГмбХ», Германия, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07074 от 04.06.2010г., срок действия не ограничен) и рекомендован для применения. Реагенты диагностические R1 анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 позволяют определить не менее 18 модификаций синтетических каннабиноидов, в том числе JWH. Анализатор химико-токсилогических исследований IK 200609 относится к иммунохромотагрофическим методам и может использоваться для проведения химико-токсилогических исследований в рамках проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, результаты исследования биосред Видягина А.В. с помощью анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 и его реагентов обоснованы приняты мировым судьей в качестве доказательств установления вины Видягина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанный довод Видягина А.В. и его защитника получил оценку мирового судьи и оснований для его переоценки не имеется.
 
    Судья считает, что письмо Федеральной службы в сфере здравоохранения от 28.10.2013 г. № 16И-1271/13 «О несоответствии области применения медицинских изделий нормативной документации» не свидетельствует о том, что с помощью анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 и его реагентов невозможно выявить синтетические каннабиноиды, в том числе JWH и установить состояние опьянения, которое устанавливается в совокупности как клинических признаков опьянения, так и результатов лабораторных исследований.
 
    Довод Видягина А.В. и его защитника о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку у него не имелось видимых признаков опьянения судьей не принимается, поскольку как следует из исследованных материалов дела Видягин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, у инспектора ГИБДД имелись основания для направления Видягина А.В. для медицинского освидетельствования, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах, доводы о нарушениях при направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
 
    Доводы защитника о недостоверности справки по результатам медицинского освидетельствования в связи с отсутствием в ней печати врача, судьей не принимается, поскольку отсутствие печати в указанной справке не влечет за собой ее недействительность, в справке имеется указание на данные врача и его подпись, в связи с чем не доверять указанной справке оснований не имеется.
 
    Довод защитника об отсутствии в акте медицинского освидетельствования даты окончания освидетельствования, указания на прибор, который не является средством измерения, в связи с чем акт не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, судьей не принимается, поскольку в акте указано точное время окончания фактического освидетельствования Видягина А.В., имеется ссылка на дату проведения химико-токсикологического исследования, ссылки на прибор, которыми проводилось исследовании, в акте не имеется.
 
    При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении Видягина А.В. к административной ответственности.
 
    В целом доводы Видягина А.В. и его защитника судьей оцениваются критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и расцениваются судьей, как способ защиты, выбранный Видягиным А.В.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Назначая наказание в виде штрафа в размере хххх рублей и лишения права управления транспортными средствами на полтора года, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальное наказание.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что вина Видягина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 17 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности Видягина А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Видягина А.В. - без удовлетворения.
 
    Согласовано.
 
    Судья                                      Н.В. Зараева