Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 2-2279/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Копнышевой И.Ю.
секретаря судебного заседания – ФИО2
с участием:
представителя истца – по доверенности ФИО5,
представителя ответчика- по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела
по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.<адрес>-а, произошло ДТП, с участием автомобиля истца Ютонг ZK6737D, №, и автомобиля Тойота Королла, № под управлением ФИО4 ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО.
Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.
По заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 60.278 руб.
За составление отчета истцом уплачено 4.000 руб.
Истец обратился к ответчику за выплатой причитающегося страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
В установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-дневнй срок ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, письменного отказа в выплате также не направил.
На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 309, 929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу :
Сумму страхового возмещения в размере 60.278 руб., расходы по составлению отчета в размере 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 384,95 руб., расходы по составлению доверенности в размере 920 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 %.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что страховая компания не получала заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем не имела возможности в добровольном порядке произвести страховую выплату, ввиду этого просила уменьшить представительские расходы, снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать. Также пояснила, что исковое заявление получено страховой компанией 25.05.2014 г.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.<адрес>-а, произошло ДТП, с участием автомобиля истца Ютонг ZK6737D, №, и автомобиля Тойота Королла, № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 08.04.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО4 при эксплуатации автомобиля Тойота Королла № застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО №ВВВ №.
17.04.2014г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 60.278 руб.
За составление отчета истцом уплачено 4.000 руб.
Истец полагает действия ответчика незаконными и просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 1079 этого же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 935 данного Кодекса, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «СК Согласие» суммы страхового возмещения на основании представленного истцом отчета об оценке № от 14.04.2014г. составленного ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере 60.278 руб.
Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако размер, заявленный ко взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые были причинены истцу. Суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части в размере 1.000 руб., полагая, что именно такой размер компенсирует истцу его переживания относительно не вовремя выплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на 10.000 руб.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. При этом сумму штрафа суд определяет в размере 6.300 руб., полагая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом, что хотя направленная в адрес ответчика корреспонденция с заявлением о возмещении страхового возмещения Страховой компанией получена не была, истец, являясь страхователем не исчерпал всех предусмотренных законом возможностей по извещению страховщика о наступлении страхового события, лично в страховую компанию не обратился, а сразу предъявил иск в суд. Указанные обстоятельства по мнению суда хотя и не являются основанием для освобождения от начисления штрафных санкций, однако должны быть учтены при определении их размера.
В соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 920 руб., почтовые расходы в сумме 384 руб.95 коп., а также расходы по оплате услуг представителя. При определении подлежащих взысканию представительских расходов суд учитывает объем оказанной юридической помощи, категорию сложности рассмотренного дела (дело является типичным), ценность защищаемого права (иск носит имущественный характер) средние цены на юридические услуги на территории Ивановской области.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60.278 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 920 руб., расходы по оценке в размере 4.000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6.300 руб., всего взыскать 80.882 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) руб.95 коп.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 2.008 (две тысячи восемь) руб.34 коп. в доход бюджета г. Иваново.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий : И.Ю. Копнышева
Решение изготовлено 16.06.2014 г.
