Решение от 10 июня 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года      г. Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.,
 
    при секретаре          Романюк С.О.,
 
    с участием представителя истца Минтюкова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания» к Белоус М.Г., Гуровой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания» (далее ООО «МУК») обратилось в суд с иском к Белоус М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске от 05.05.2011 ООО «МУК» с 01.07.2011 года осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчик Белоус М.Г. является собственником квартиры № ***, расположенной в данном доме, однако в нарушение требований жилищного законодательства, в период с 01.10.2011 года по 31.12.2013 не производила оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей. Ежемесячно в адрес ответчика выставляются счета по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с Белоус М.Г. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гурова Н.Ю.
 
    В судебном заседании представитель истца Минтюков А.А. исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с Белоус М.Г., Гуровой Н.Ю. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 в размере *** рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Белоус М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что в квартире по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. *** никто не проживает с 15.02.2010, поскольку проводится капитальный ремонт квартиры.
 
    Ответчик Гурова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией.
 
    В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области подтверждается, что ответчик Гурова Н.Ю. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г.Мурманск, ул.***, д. ***, кв.*** с 04.07.2003 по настоящее время.
 
    Ответчик Гурова Н.Ю. не получила заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предприняла мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.
 
    Определением суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика от 15.05.2014 Гурова Н.Ю. предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.
 
    Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Гуровой Н.Ю., в связи с чем суд приходит к выводу, что она уклонилась от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске от 05.05.2011 ООО «Мурманская управляющая компания» выбрана для управления данным домом, осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01.07.2011 года. В соответствии с п. 8.1 срок действия договора – 3 года.
 
    Согласно пунктам 2.1, 3.1.2.2 договора управления управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) собственникам и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.6 договора управляющая организация вправе взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг.
 
    Данный договор не расторгнут, не прекращен, статус жилого помещения, в котором проживают ответчики, не изменялся, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Установлено, что Белоус М.Г. является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. *** (ордер № *** от 21.08.1989), а также зарегистрирована по указанному адресу. Кроме того, по указанному адресу с 04.07.2003 года по настоящее время зарегистрирована Гурова Н.Ю.
 
    В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
 
    Из приведенных положений закона следует, что наниматель жилого помещения и члены его семьи обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг.
 
    Ответчик Белоус М.Г. в обоснование своих возражений указывает, что фактически в квартире никто не проживает с 15.02.2010 по настоящее время.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлены в обоснование своих возражений доказательства непроживания в указанной квартире. Кроме того, факт непроживания в квартире не освобождает ответчика от несения финансовых расходов, связанных с содержанием имущества и оплаты предоставленных услуг по отоплению, водоснабжению, подогреву воды, газоснабжению. Доказательств, подтверждающих непредставление ООО «МУК» указанных услуг, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что ответчики свои обязательства по содержанию жилья в полном объеме не исполняют: не вносят оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в связи с чем, в период с 01.10.2011 по 31.12.2013 образовалась задолженность в общем размере *** рублей.
 
    Размер задолженности подтвержден истцом документально, возражения по сумме задолженности ответчиками не представлены.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики, на которых законом возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, в связи с чем образовавшаяся сумма задолженности в размере *** рублей подлежит взысканию с них в солидарном порядке.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя истцом представлен договор № *** на оказание юридических услуг от 27.03.2014 с актом оказания услуг по договору, расходный кассовый ордер от 28.03.2014 № *** и квитанция на оплату услуг № *** от 28.03.2014 года, из которых следует, что ООО «МКУ» оплачены услуги представителя в размере *** рублей.
 
    Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
 
    Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной, обоснованной, соответствующей объему оказанных услуг.
 
    Согласно платежному поручению № *** от 08.04.2014 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков, по *** рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания» к Белоус М.Г., Гуровой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Белоус М.Г., Гуровой Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Белоус М.Г., Гуровой Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.
 
    Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу
 
    Судья подпись Е.Г. Бохолдина