Решение от 10 июня 2014 года

    Дело №2-1648/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года                             г.Саратов
 
 
    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Федоровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксенко В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Плаксенко В.В. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС»), Шнякину Н.С. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест», которое было удовлетворено судом.
 
    Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель истца отказалась от требований, предъявленных к Шнякину Н.С. Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Плаксенко В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Шнякину Н.С., закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, в части требований, предъявленных к Шнякину Н.С., прекращено.
 
    В обосновании заявленных требований истцом указывались следующие обстоятельства. <дата> в 8 часов 15 мину в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шнякин Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Плаксенко В.В. Согласно административному материалу виновным в указанном дорожно-транспортным происшествием является водитель Шнякин Н.С. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомашине истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Шнякина Н.С. застрахован ЗАО «МАКС», в связи с чем истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страхового возмещение в размере 89 812 рублей 70 копеек, согласно Акту о страховом случае от <дата> года. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению независимой экспертизы ООО <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> с учетом износа составляет 112 904 рубля. Согласно экспертному заключению № от <дата> величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 19 151 рубль.
 
    Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 15, 301, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика Шнякина Н.С. в свою пользу убытки по восстановлению автомобиля в размере 12 055 рублей, судебные расходы в размере 14305 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 482 рубля 20 копеек. Взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 30 187 рублей 30 копеек, неустойку в размере 8316 рублей, судебные расходы в размере 14305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 55 655 рублей 80 копеек, расходы показанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку с <дата> по <дата> из расчета 132 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ответчика ЗАО «Сартехстройинвет» убытки по восстановлению автомобиля в размере 12 055 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 рубля 20 копеек; пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС», ЗАО «Сартехстройинвет» судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7210 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила в указанной части исковые требования удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве просил дело рассмотреть без их участия. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда, размер оплаты представительских услуг взыскать с учетом разумности и справедливости.
 
    Представитель ЗАО «Сартехстройинвест» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Шнякин Н.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся истца, представителей ответчиков и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как установлено судом, <дата> в 8 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Шнякина Н.С., принадлежащего ЗАО «Сартехстройинвест» и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Плаксенко В.В., принадлежащей последнему. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шнякин Н.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, застрахована ЗАО «МАКС». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, схемой происшествия и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.
 
    Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет 112 904 рублей. Согласно заключению эксперта №П2001/14 от <дата> ООО <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 19 151 рубль.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчики иных допустимых доказательств, определяющих размер ущерба, причиненного транспортному средства истца, не предоставили, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявляли.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает возможным положить в основу решение суда экспертное заключение ООО «Профит» содержащее подробное описание проведенного исследования, с приложением Акта осмотра транспортного средства, ремонта - калькуляции, фотографий.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 132 055 рублей (112904 руб. + 19151 руб.). Между тем, страховая компания ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, согласно Акту о страховом случае № от <дата> на сумму 89812 рублей 70 копеек, платежным поручением № от <дата> на сумму 17345 рублей 91 копейки, платежным поручением № от <дата> на сумму 12841 рубль 39 копеек, в связи с чем представителей истца не поддержал исковые требования в указанной части.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что <дата> ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> из расчета количества дней х 132 рубля в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Представителем ответчика ЗАО «МАКС» заявлено ходатайство и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения за период с <дата> по <дата> с 15576 рублей (120000 руб. х 8,25% / 1/75 х 118 дн.) до 4383 рублей 72 копеек (30187,30 руб. х 8,25% / 1/75 х 118 дн.).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ оставшаяся часть материального ущерба, причиненного транспортному средству истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ЗИЛ 345085 номерной знак Р 546 НН 64.
 
    Определяя владельца источника повышенной опасности - <данные изъяты> на момент причинения вреда суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Согласно ч. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Согласно материалам дела автомашина <данные изъяты> принадлежит ЗАО «Сартехстройинвест», Шнякин Н.С. работает в ЗАО «Сартехстройинвест» в должности водителя с <дата> на настоящее время, в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом № от <дата> года.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению оставшейся части материального ущерба, причиненного автомашине истцу, является владелец источника повышенной опасности - <данные изъяты> – ЗАО «Сартехстройинвест», поскольку Шнякин Н.С., находясь в трудовых отношениях с последним, работая в должности водителя, управлял указанной автомашиной по заданию и в интересах последнего.
 
    В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Учитывая изложенное в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу истца ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 12 055 рублей (132055 руб. – 120 000 руб.).
 
    Отношения между истцом и ЗАО «МАКС» регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ЗАО «МАКС» по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.
 
    В добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 2691 рубль 86 копеек (4383,72 руб. + 1000 руб. х 50%).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 7210 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.02.2014, и оплачены расходы по оформлению доверенности № от <дата> в размере 1400 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от <дата> года, что суд в соответствии с ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6551 рубль 73 копейки (7210 руб. х 90,87%) и расходы по оплате доверенности в размере 1272 рубля 18 копеек (1400 руб. х 90,87%), а с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 658 рублей 27 копеек (7210 руб. х 9,13%) и расходы по оплате доверенности в размере 127 рублей 82 копейки (1400 руб. х 9,13%).
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание услуг от <дата> и расписки от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 6000 рублей, определив ко взысканию с ЗАО «МАКС» - 5000 рублей, с ЗАО «Сартехстройинвест» - 1000 рублей.
 
    Истцом оплачена государственная пошлина в размере 483 рубля, что подтверждается чек-ордером от <дата> года, однако на удовлетворенную часть исковых требований, предъявленных к ответчику ЗАО «Сартехстройинвест», в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 482 рубля 20 копеек (12055 руб. х 4%), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу истца.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ на удовлетворенную часть исковых требований, предъявленных к ЗАО «МАКС», в соответствии с под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (4383,72т руб. х 4%, но не менее 400 рублей) за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Плаксенко В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Плаксенко В.В. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4383 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 2691 рубль 86 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6551 рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1272 рубля 18 копеек, а всего 20899 (двадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 49 копеек.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Плаксенко В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу Плаксенко В.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 12 055 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 658 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 127 рублей 82 копейки, а всего 14 323 (четырнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 29 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                  /подпись/ О.И. Монина