Решение от 10 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года город Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Овсянкиной Н.В.,
 
    при секретаре Княжевской Е.С.,
 
    с участием представителя истца Борисова П.О. по доверенности Шепелева В.В.,
 
    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Полуниной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-891/14 иску Борисова П.О. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
 
установил:
 
    Борисов П.О. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что он на праве собственности имеет автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, госномер транзит <данные изъяты>.
 
    Указанный автомобиль застрахован по полису «Автокаско» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц его автомобилю были причинены механические повреждения в виде царапин на передних правой и левой фаре, царапин на решетке радиатора, царапин на задних правом и левом фонарях, царапины и отверстия на переднем и заднем бамперах, скола на лобовом стекле, царапины на задних левом и правом крыльях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выбрана денежная форма урегулирования убытков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен ответчику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Однако в производстве выплаты ему было отказано. Полагая данный отказ незаконным, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>.
 
    Истец указывал, что им для ремонта были приобретены запчасти на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>.
 
    Со ссылкой на положения ст.ст. 929-943, 1064 ГК РФ 1079 ГК РФ, а так же правила страхования истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах»:
 
    -невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    -утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.
 
    -проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.
 
    -компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    -неустойку <данные изъяты>.
 
    -штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.
 
    -убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    -в возмещение расходов по оплате услуг юриста <данные изъяты> руб.
 
    -расходы по копированию документов для участвующих в деле лиц в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от 10.06.2014 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом представителя истица от иска в указанной части.
 
    Истец Борисов П.О. в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Шепелева В.В.
 
    Суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Борисова П.О.
 
    Представитель истца по доверенности Шепелев В.В. поддержал требования истца, за исключением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и пояснил суду, что его доверитель по договору КАСКО застраховал риск ущерба принадлежащего ему транспортного средства в компании ОСАО «Ингосстрах», однако ответчик регулярно нарушал его права в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем по каждому страховому случаю он был вынужден обращаться в суд и через судебные органы получать положенные ему выплаты. Последний страховой случай наступил в период судебного разбирательства очередного дела у судьи Н.Н.Н., где страховая компания пыталась признать конструктивную гибель автомобиля, при этом ответчик знал, что наступил третий страховой случай, однако отказал ему в выплате страхового возмещения, о чем говорил и на суде. Письмо о том, что ОСАО «Ингосстрах» намерено отремонтировать автомобиль, поступило истцу лишь в середине марта текущего года, однако к этому времени автомобиль им был уже отремонтирован у ИП Д.М.Е., где он ранее так же производил ремонт своего автомобиля.
 
    Представитель истца указывал, что по закону страховая выплата должна быть осуществлена исключительно в денежной форме, право выбора формы страхового возмещения принадлежит исключительно клиенту, он обращался в страховую компанию исключительно за выплатой страхового возмещения, поэтому страховая компания была не вправе отказывать ему в выплате и предлагать отремонтировать автомобиль. Пояснял, что запасти для ремонта его доверитель приобретал в г. Москве, а ремонт производил в Туле, в настоящее время автомобиль отремонтирован истцом и продан. Просил удовлетворить иск.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Полунина Т.А. иск не признала. Указала, что поскольку Борисов неоднократно получал выплаты страхового возмещения, в том числе через суд, отношения страховой компании с ним строились по принципу обязательного согласования действий филиала с головным офисом в Москве и все решения о выплате страхового возмещения в натуральной форме принимались исключительно в г. Москве.
 
    Данный страховой случай имел место когда проводилось судебное разбирательство по второму страховому случаю и компанией было принято категорическое решение, что больше Борисову П.О. в денежной форме возмещение выплачиваться не будет, о чем он был поставлен в известность в том числе как устно в судебном заседании, так и письменно. Полученный истцом и приобщенный в материалы дела ответ ОСАО «Ингосстрах», представленный суду самим истцом об этом свидетельствует.
 
    После проведения по настоящему делу судебной экспертизы изначально было принято решение оплатить стоимость ремонта в пределах неоспариваемой суммы, однако затем банковская платежка было отозвана,поскольку ответчиком была сформирована следующая позиция по делу: правилами страхования с которыми согласился истец и которые им не оспаривались предусмотрено две формы страхового возмещения : денежная и натуральная. Такие же формы включены в полис КАСКО. При этом в силу п. 68 Правил решение о форме возмещения принимает страхователь. Таким образом, поскольку ранее дважды истцу производились выплаты,в том числе и за повреждения автомобиля полученные им аналогичным настоящему страховому случаю, ОСАО «Ингосстрах» было принято решение о страховом возмещении в натуральной форме. Представитель истца полагала, что в связи с этим права истца нарушены не были, в связи с чем, просила в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно положениям ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что решением <данные изъяты> суда от 01.11.2013 было рассмотрено гражданское дело № 2-1841/13 по иску Борисова П.О. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    Решением <данные изъяты> суда от 25 марта 2014 года было рассмотрено гражданское дело № 2-29/2014 по иску Борисова П.О. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными разбирательствами, автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, транзитные номера <данные изъяты> принадлежит Борисову П.О. Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» страхователем Труфановым А.Ю., то есть бывшим собственником транспортного средства по риску «Ущерб и угон» с лимитом возмещения <данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю, с двумя формами страхового возмещения : натуральной и денежной.
 
    Выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» (в части полной гибели ТС) согласно дополнения к полису от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выступает Борисов П.О.
 
    В подтверждение заключения договора страхования страхователю Т.А.Е. был выдан страховой полис <данные изъяты>, срок действия договора составил с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена полностью.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ противоправными действиями неустановленных лиц автомобилю истца, оставленному им у <адрес> были причинены повреждения в виде царапин передних фар, царапин на задних правом и левом крыльях, царапин на задних фонарях, спущены переднее и заднее левые колеса. ДД.ММ.ГГГГ Борисову П.О. в возбуждении уголовного дела было отказано. ОСАО «Ингосстрах» по заявлению выгодоприобретателя было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Борисову П.О. доплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей, рыночную стоимость утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля <данные изъяты> руб.,а всего <данные изъяты> руб.
 
    Решением суда с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Борисова П.О. были взысканы неустойка <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., а так же судебные расходы <данные изъяты> руб.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установленоДД.ММ.ГГГГ имел место второй страховой случай – ДТП по вине Борисова П.О. У автомобиля истца были повреждены лобовое стекло, две подушки безопасности, правое переднее колесо, правая передняя стойка, передний бампер, правая форсунка омывателя фар, правая решетка радиатора, декоративная вставка радиатора, заглушка правой ПТФ, капот, правая фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь. ДД.ММ.ГГГГ Борисов П.О. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения спора по делу ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило Борисову П.О. дополнительно <данные изъяты>. Решением суда с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Борисова П.О. были взысканы недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., расходы по проверки геометрии и компьютерной диагностике <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы <данные изъяты> руб.
 
    В настоящем судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ после второго страхового случая автомобиль истца был полностью восстановлен, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» от того же числа.
 
    В период с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ истец оставил свой автомобиль у <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на автомобиле повреждения : царапины левой и правой фар, царапина на решетке радиатора, царапины на задних правом и левом фонарях, царапина и отверстие бампере, на заднем бампере царапина и отверстие, скол на лобовом стекле, на заднем левом и правом крыле царапины, на переднем правоми левом крыле царапины.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного УМВД России по г. Туле М.С.В. Борисову П.О. по факту причинения повреждений автомобилю было отказано в возбуждении уголовного дела. Данный факт подтвержден исследованным в судебном заседании отказным материалом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Борисов П.О. обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» рассчитать возмещение ущерба по калькуляции по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ
 
    Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <данные изъяты> г. Москва приобретены запчасти на сумму <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» со ссылкой на п. 68 Правил страхования предложило произвести восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля и указало, что для получения направления на ремонт Борисову П.О. необходимо обратиться к куратору страхового случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается соответствующим актом и обнаружены указанные Борисовым в извещении повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. ИП Д.М.Е. на автомобиль с указаниепм его вин-номера выписан наряд заказ на работы на общую стоимость <данные изъяты> руб. в 15 час. 01 мин. по данному наряд заказу Бориосвым П.О. уплачено <данные изъяты> руб.. Наряд заказ потребителем не подписан. Допрошенный судом свидетель <данные изъяты> пояснил, что работает в автосервисе ИП <данные изъяты>, директором. Зимой текущего года они ремонтировали автомобиль истца <данные изъяты>, работы произвели согласно калькуляции.Клиент был очень внимательный к ремонту, придирался даже к мелочам, даже болты заменял того же года, что и машина, чтобы не было видно при продаже автомобиля. Ремонт произвели согласно калькуляции, отремонтировали все полностью, клиент все проверил, даже полировку, придраться было не к чему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на осмотр, при этом инженером-экспертом ОСАО «Ингосстрах» было установлено наличие на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> черный седан следующих повреждений : на фарах передних левой и правой, фонарях задних левом и правом, решетке радиатора, крыльях задних левом и правом, отсутствуют повреждения, на ветровом стекле скол, в левой нижней части на крыльях передних левом и правом сколы ЛКП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Борисов П.О. направил в ОСАО «Ингосстрах» претензию, в которой предложил произвести ему страховую выплату в размере <данные изъяты>., выплату утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., оплатить ему юридические услуги <данные изъяты> руб. и оплатить доверенность представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением начальнику ОП «Центральный» Е.А.В., в котором указал, что Борисов П.О. предоставил в обоснование стоимости запасных частей товарные и кассовые чеки ООО «Технолюкс», однако проверка данных документов показала,что юридического лица с данным ИНН не существует, по адресу, указанному в товарном чеке данное юридическое лицо не находится. С Борисовым П.О. сотрудники ОСАО «Ингосстрах» неоднократно пытались связаться, однако он от проведения встреч отказывается. Просили проверку факта предоставления страхователем документов и принять процессуальное решение в рамках УПК РФ.
 
    Постановлением о\у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» в возбуждении уголовного дела было отказано. Как установлено данным постановлением Борисов П.О. пояснял, что детали для автомобиля он приобретал на рынке в Москвев одном из павильонов, на чеки выданные ему продавцом внимание не обращал.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ОСАО «Ингосстрах» обратилось к Прокурору Центрального района с жалобой. Процессуальное решение до настоящего времени не принято.
 
    Судом так же установлено, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Борисовым П.О. у гражданина Т.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей. Согласно карточке учета транспортного средства в ГИБДД автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за истцом Борисовым П.О. и снят им в тот же день с регистрационного учета для отчуждения, ему выдан транзитный номер <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Борисовым П.О. З.Р.Е. так же за <данные изъяты> рублей.
 
    Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что помимо страхового полиса условия договора страхования содержатся также в Правилах страхования, врученных Т.А.Е. при заключении договора,а позднее Борисову П.О.
 
    Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно - по оплате страховой премии, а ответчик - по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая в оговоренной сторонами форме.
 
    В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неизвестных лиц застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Борисова П.О. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - за отсутствием события преступления.
 
    Таким образом, в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что по условиям п. п. 18, 20 Правил страхования является страховым случаем по риску «ущерб» (без наступления полной гибели ТС), что ответчиком не оспаривалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
 
    В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» предложило заявителю произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на одной из СТОА по выбору страхователя, с которыми у страхователя заключены договоры, то есть в соответствии с условиями заключенного договора.
 
    Как предусмотрено п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Таким образом, действие принципа свободы договора может быть ограниченно только предписанием закона или иных правовых актов.
 
    В полисе страхования транспортного средства предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования транспортных средств», утвержденные ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По условиям договора страхования, содержащихся в страховом полисе, для случаев причинения ущерба застрахованному имуществу сторонами были избраны как денежная, так и натуральная форма страхового возмещения, предусматривающая обязанность страховщика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя, из числа тех с которым у ответчика заключены соответствующие договоры.
 
    Как следует из ст. 30 Правил страхования возмещение ущерба производится в зависимости от системы возмещения ущерба. Страховым полисом определено, что применяется система «новое за старое», то есть без учета износа.
 
    Из ст. 68 Правил страхования следует, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.
 
    Таким образом, оговорив вышеуказанные условия в договоре страхования, стороны достигли соглашения, в том числе относительностороны, которой принадлежит право выбора формы страхового возмещения.
 
    Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьиили иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 10Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Тем самым стороны согласовали возможность по выбору Страховщика замены выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ОСАО «Ингосстрах», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в натуральной форме, при которой страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из числа тех, с которыми у него заключены соответствующие договоры по выбору страхователя.
 
    Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, недействительным не признано. Ничтожным данное условие не является.
 
    Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
 
    Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.
 
    Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.
 
    Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    Таким образом, анализ согласованных сторонами условий договора страхования, устанавливающих в том числе натуральную форму страхового возмещения, с учетом вышеприведенных норм материального права, позволяет суду сделать вывод об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно станции технического обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.
 
    В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    В нарушение требований ст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств отказа страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме, тогда как из ответа ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик согласился исполнить их надлежащим образом.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Следовательно, страхователь не лишен права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки.
 
    Таким образом, истец не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с согласованными условиями договора страхования. Однако истец отказался от производства восстановительного ремонта на СТОА, произвел ремонт самостоятельно и в судебном порядке требует выплаты страхового возмещения, эквивалентного стоимости произведенного ремонта.
 
    Между тем, удовлетворение требований истца фактически изменяет в одностороннем порядке условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что условия заключенного сторонами договора добровольного страхования в части возможности по выбору страховщика выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, в то же время истец вопреки условиям договора не воспользовался услугами СТОА, следовательно права истца как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, поскольку истец Борисов П.О. не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с согласованными условиями договора страхования, однако не воспользовался своим правом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика денежных средств.
 
    Учитывая, что права истца как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика,ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, отсутствуют также предусмотренные п. 6 ст. 13ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими дополнениями и изменениями) основания для взыскания в пользу Борисова П.О. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскания неустойки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Борисову П.О. в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий :