Решение от 10 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2014 года г.Курск
    Ленинский районный суд г.Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,
 
    при секретаре Половневой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина <данные изъяты> к председателю комитета государственной муниципальной службы и кадров <адрес> Крюкову <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никулин В.О. обратился в суд с иском к председателю комитета государственной муниципальной службы и кадров Администрации Курской области Крюкову Н.Ф. о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к Губернатору Курской области на бездействие Главы <адрес> ФИО6, который не дал ему ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено через заместителя Губернатора Курской области, председателя комитета внутренней политики Администрации Курской области ФИО7 на рассмотрение председателю комитета государственной, муниципальной службы и кадров Администрации Курской области Крюкову Н.Ф., который данного поручения не выполнил, ответа не дал. Тем самым были нарушены права истца на получение ответа по существу обращения. На нервной почве у него произошел гипертонический криз, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен на стационарное лечение в кардиологическое отделение ОГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», то есть был причинен моральный вред. С учетом уточнений истец просит признать незаконным бездействие председателя комитета государственной муниципальной службы и кадров Администрации Курской области Крюкова Н.Ф., обязать его дать мотивированный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с казны <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
 
    В судебном заседании Никулин В.О. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик - председатель комитета государственной муниципальной службы и кадров Администрации Курской области Крюков Н.Ф. и его представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. При этом пояснили, что действительно обращение Никулина В.О. было направлено на рассмотрение заместителю Губернатора Курской области, председателя комитета внутренней политики Администрации Курской области ФИО7, о чем он был извещен. Сама по себе резолюция ФИО7, адресованная Крюкову Н.Ф., о подготовке ответа в рамках полномочий, не свидетельствовала о том, что ответ в адрес Никулина В.О. должен быть направлен за подписью Крюкова Н.Ф.. Ответ на обращение Никулина В.О. был направлен ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО7. Также ФИО8 указала, что Никулиным В.О. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия, поскольку даже в том случае, если истец считал, что его права нарушены, он вправе был обратиться в суд в 3-месячный срок с того момента, когда им должен быть получен ответ.
 
    Представитель третьего лица Комитета финансов <адрес> по доверенности Кульков С.Д. с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении по указанным в отзыве основаниям. При этом указал, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействиями) должностного лица и нахождением Никулина В.О. в ОБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн». Также ссылался на пропуск срока обращения в суд.
 
    Выслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
 
    Из ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В силу п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ и с п.28 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия) государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится в частности и нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы нормами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.
 
    В соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного ФЗ, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.3 ст.5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч.4 ст.10).
 
    Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 указанного Федерального закона.
 
    В силу ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В судебном заседании установлено, что Никулин В.О. обратился к Губернатору Курской области ФИО10 с заявлением, в котором сообщил о бездействии и коррупции должностных лиц муниципального образования «<адрес>» и просил принять правильное решение в отношении Главы администрации <адрес> ФИО6
 
    Данное обращение было датировано им ДД.ММ.ГГГГ г., и принято управлением по работе с обращениями граждан управления делами Администрации Курской области ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Обращение Никулина В.О. по поручению Губернатора Курской области направлено на рассмотрение: заместителю Губернатора Курской области-председателю комитета внутренней политики Администрации Курской области ФИО7, поскольку в её полномочия на основании постановления Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № 103-пг «О распределении полномочий» входит ведение вопросов государственной и муниципальной службы.
 
    О направлении обращения для рассмотрения ФИО7 было сообщено Никулину В.О. письмом от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Также из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дала поручение председателю комитета государственной, муниципальной службы и кадров Администрации Курской области Крюкову Н.Ф. подготовить ответ в рамках полномочий.
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ за № Никулину В.О. был дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Губернатора Курской области - председателем комитета внутренней политики Администрации Курской области ФИО7, в котором ему было разъяснено, что в компетенцию органов государственной власти не входят вопросы, связанные с применением мер дисциплинарного взыскания в отношении выборных должностных лиц органов местного самоуправления.
 
    Факт отправления данного ответа Никулину В.О. подтверждается реестром исходящих документов за ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Таким образом, обращение Никулина В.О. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в течение установленного законом срока с направлением ему письменного ответа, как того требуют положения действующего законодательства.
 
    При этом его доводы о том, что ответ на обращение должен был последовать именно за подписью Крюкова Н.Ф., безосновательны, так как его обращение было поручено к рассмотрению именно ФИО7, в связи с чем суд не усматривает какого-либо бездействия со стороны Крюкова Н.Ф..
 
    Кроме того, согласно ст.256 ГПК РФ, ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Как следует из материалов дела, обращение Никулина В.О. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., то есть подлежало рассмотрению до ДД.ММ.ГГГГ г., ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    А потому, по мнению суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на дату подачи иска, Никулиным В.О. пропущен установленный действующим законодательством срок обращения в суд.
 
    Статья 16 ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая возможность компенсации морального вреда, не устанавливает порядок реализации данного права, а потому при разрешении данного спора подлежат применению положения ст.151 и гл.59 ГК РФ, определяющие правила компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения морального вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) и причиненным вредом, а также его размера лежит на истце.
 
    Никулиным В.О. в качестве нарушителя его прав указан председатель комитета государственной муниципальной службы и кадров Администрации Курской области, который согласно должностному регламенту является государственным гражданским служащим Курской области, замещающим должность государственной гражданской службы Курской области.
 
    В силу ст.65 Закона Курской области от 09.03.2005 г. №17-ЗКО «О государственной гражданской службе Курской области» финансирование гражданской службы Курской области осуществляется за счет средств областного бюджета, а потому в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных гражданских служащих Курской области, замещающих должности государственной гражданской службы Курской области, подлежит возмещению за счет казны Курской области.
 
    Вместе с тем доказательств в подтверждение заявленных требований о компенсации морального вреда, а именно: в подтверждение причинения морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причиненным вредом, а также его размера, Никулиным В.О. в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.
 
    Ссылки на наличие гипертонического криза не являются безусловным основанием к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает Никулину В.О. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать Никулину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к председателю комитета государственной муниципальной службы и кадров Администрации Курской области Крюкову <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: