Решение от 10 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    <адрес изъят>                                                                                  10 июня 2014 года
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Дмитриевой Т.В., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности - Салей Ю.И.,
 
    рассмотрев материал № 12-27/2014 по жалобе Салей Ю. И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. Салей Ю.И. в районе дома № 69 микрорайона Юбилейный г. Саянска Иркутской области, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят>, в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Салей Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Будучи не согласным с данным постановлением, Салей Ю.И. обратился в Саянский городской суд с жалобой, указав, что считает его несправедливым, поскольку мировой судья при вынесении постановления не основывался на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не учел, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Сотрудники ДПС нарушили п. 30 Приказа МВД № 185, в ходе освидетельствования ему не были разъяснены права, а после завершения освидетельствования ему не предоставили копии постановления, акта освидетельствования и протокола задержания транспортного средства. В этой связи автор жалобы просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска.
 
    В судебном заседании Салей Ю.И., настаивая на отмене обжалуемого постановления, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему транспортным средством в силу крайней необходимости, так как его мать нуждалась в оказании медицинской помощи, для чего он вез ее в медсанчасть г. Саянска с территории дачного участка, расположенного в Зиминском районе. Накануне - ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он употреблял алкогольное пиво, однако признаков опьянения на следующий день у себя не ощущал. Сотрудники ГИБДД, остановив транспортное средство под его управлением, были обязаны принять меры к оказанию срочной медицинской помощи его матери, чего не сделали. Вместо этого, сотрудники организовали процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой он действительно в присутствии двух понятых делал выдох в прибор-алкометр. Он не отрицает, что прибор показал наличие паров этанола после сделанного им выдоха, однако не доверяет метрическим показаниям, поскольку сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование, не поменял мундштук. Ни ему, ни понятым не разъяснялись процессуальные права и не вручались копии составленных документов. Подписи во всех процессуальных документах поставил потому, что находился в состоянии стресса в связи с болезненным состоянием матери, а также потому, что было плохое освещение, в силу чего он недостаточно хорошо видел текст, под которым ставил свои подписи. На основании изложенного, просит удовлетворить его жалобу, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Выслушав Салей Ю.И., исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы деликвента суд не находит.
 
    Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения, Салей Ю.И. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Транспортное средство, которым управлял Салей Ю.И., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. Салей Ю.И. в районе дома № 69 микрорайона Юбилейный г. Саянска Иркутской области, Салей Ю.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    О том, что водитель Салей Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта.
 
    Правильность вывода мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Салей Ю.И. в его совершении подтверждаетсяпротоколом об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором Салей Ю.И. сделал собственноручную запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром выпил 0,5л. пива, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, тем самым признав факт совершения им административного проступка; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 10); письменными объяснениями понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>., отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД <данные изъяты> (л.д. 8-9).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями правильность и результаты процессуальных действий, не доверять которым оснований не имеется.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования следует, что по показаниям прибора АКПЭ-01М, заводской номер прибора 4733, поверенного 18.10.2013 (пределы допускаемой погрешности прибора +- 0,010 мг/л), в 08 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Салей Ю.И. в выдохе содержится 0,400 мг/л паров этанола.
 
    Салей Ю.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством ознакомлен, также ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства, о чем свидетельствуют сделанные им собственноручно записи и личные подписи. В указанных протоколах имеются сведения о том, что их копии Салей Ю.И. получены.
 
    Оснований сомневаться в достоверности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и вышеприведенных протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, не имеется, каких-либо нарушений закона при их составлении не допущено, а поэтому суд признает указанные протоколы и акт достоверными.
 
    Кроме того, Салей Ю.И. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его личная подпись на л.д. 5.
 
    Таким образом, доводы Салей Ю.И. о том, что в ходе освидетельствования ему не разъяснялись права, а также не вручались копии составлявшихся в отношении него протоколов, суд, отвергает, как необоснованные и не соответствующие фактическим, установленным по делу обстоятельствам.
 
    Факт управления Салей Ю.И. транспортным средством в состоянии опьянения установлен мировым судьей на основании совокупности доказательств, в том числе на основании показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД Иванова В.В., понятого Сивицкого А.М. и Салей В.М., не оспоренных деликвентом и признанных относимыми и допустимыми. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
 
    Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Салей Ю.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В противовес доводам Салей Ю.И., суд не усматривает оснований к тому, чтобы оценивать действия сотрудников ГИБДД как совершенные с нарушением п. 30 Приказа МВД № 185, поскольку копия выписки из журнала вызовов ОСМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах административного дела, свидетельствует о том, что <данные изъяты> в 08 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь.
 
    Довод автора жалобы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, будучи вынужденным управлять автомобилем в связи с тем, что его мать нуждалась в срочной медицинской помощи, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не подпадает под понятие крайней необходимости, содержащейся в статье 2.7 КоАП РФ. Возникшая ситуация (опасность) могла быть устранена иными способами, в том числе, путем вызова скорой медицинской помощи или такси.
 
    Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Салей Ю.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей деликвенту в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Салей Ю. И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Салей Ю.И. - без удовлетворения.
 
    Копию постановления направить для сведения в ГИБДД МО МВД России «Зиминский».
 
    Разъяснить Салей Ю.И., что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В противном случае течение срока лишения специального права будет считаться прерванным.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
 
    Судья         Т.В. Дмитриева