Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело №2-1849/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего: Ботовой М.В.,
При секретаре: Шаяхметовой Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецовой А.А. к ОАО «Завод Пластмасс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Завод Пластмасс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указано, что ДАТА она была принята в цех НОМЕР НАЗВАНИЕ на завод «Пластмасс», с ДАТА принята НАЗВАНИЕ цеха НОМЕР, где продолжает работать по настоящее время.ДАТА в ** час ** минуты в результате несанкционированного срабатывания элемента НАЗВАНИЕ на ОАО «завода «Пластмасс» взрыва ею получены ранения. Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДАТА причиной срабатывания взрывателя является совокупность факторов: имело место при затруднительном ввинчивании винта вследствие превышения диаметра резьбы, либо при ввинчивании винта до упора, прокручивание ударника с клиновым выталкиванием стопора, деформирующего инерционный колпачок, что привело к полному выходу стопора из зацепления с ударником и несанкционированному снятию **-первых ступеней предохранителя. Лиц, ответственных за произошедший несчастный случай из числа работников завода комиссией не установлено. Постановлением от ДАТА уголовное дело НОМЕР прекращено в связи с отсутствием в действиях М.Л.В. и К.О.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.217 УК РФ, а также ст.143 УК РФ. Истица длительное время находилась на лечении, продолжает испытывать физические и нравственные страдания, после перенесенных операций, неудобств, связанных с бытом, психологическими стрессами, ухудшением зрения и в целом состояния здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей, издержки связанные с оплатой юридических услуг в размере ** рублей.
Третьи лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, считает, что выплаченная компенсация морального вреда не в полной мере соответствует степени разумности вреда.
В судебном заседании доверитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что компенсация морального вреда, выплаченная работодателем несоразмерна тому вреду, который истца испытывает и будет еще длительное время испытывать на протяжении всей жизни.
В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что истице по заключенным соглашениям добровольно ими была выплачена сумма морального вреда в общей сумме ** рублей **, кроме того, оплачивались затраты на лечение, каждый год предоставляется бесплатно путевки на санаторно-курортное лечение. Считает сумму выплаченного морального вреда соответствующей характеру повреждений и степени вины ответчика. Просит в удовлетворении требований, а также взыскании расходов на представителя, отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждение здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются Федеральным законом.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что Кузнецова А.А., ДАТА года рождения состоит в трудовых отношениях с ОАО «Завод «Пластмасс» с ДАТА исполняя обязанности НАЗВАНИЕ цеха НОМЕР, что подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно акта НОМЕР о несчастном случае на производстве установлено, что ДАТА в ** час.** мин. В цехе НОМЕР, здание НОМЕР, помещение НОМЕР «Завод «Пластмасс» с пострадавшей Кузнецовой А.А., НАЗВАНИЕ, произошел несчастный случай. Из обстоятельств несчастного случая следует, что работы проводились в осях **, согласно технологической планировке НОМЕР.В течение смены отклонения от технологического процесса не замечено. В ** час.** минуты, на момент проверки выполнения технологических операций, мастером К.О.Ю.., рабочие М.Л.В. и С.О.В. выполняли операции по завинчиванию винта М НАЗВАНИЕ, а контролер Кузнецова А.А. находилась рядом и осуществляла контроль правильности сборки. Рабочая М.Л.В. на операции «ввинчивание винта» вкручивала винт отверткой ГОСТ 17.199-88, предусмотренной технологическим регламентом, до касания, что предусмотрено технологией. В процессе ввинчивания винта, рабочая М.Л.В. неожиданно отпрянула и вскинула руки, одна из которых была покрыта копотью. К.О.Ю. наклонилась и увидела, что почернел винт, который закручивала М.Л.В. Мастер дала распоряжение, чтобы все отошли и не продолжали никаких операцией и быстро пошла сообщать диспетчеру о сложившейся ситуации. Уже выходя из помещения, в котором проводились операции по сборке изделия. К.О.Ю. услышала хлопок. Обернувшись, она увидела задымление в зале. Рабочие стали выбегать из зала. Причиной несанкционированного срабатывания взрывателя явилось следствие факторов: превышение диаметра резьбы, либо прокручивание ударника с клиновым выталкиванием стопора, деформирующего инерционный колпачок. Указанное привело к полному выходу стопора из зацепления с ударником и несанкционированному снятию **-х первых ступеней предохранения. Снятие **-ей ступени предохранения произошло в результате случайного воздействия на шайбу или ленту стабилизатора при выходе отвертки из шлица винта либо при перемещении изделия. Лиц, ответственных за произошедший несчастный случай из числа работников завода не установлено.
В результате произошедшего несчастного случая Кузнецовой А.А. получены осколочное ранение живота и конечностей, проникающее в брюшную полость с повреждением кишечника. Категория тяжелая.
Как следует из материалов дела Кузнецова А.А. находилась с ДАТА по ДАТА в стационаре МЛПУЗ «НАЗВАНИЕ», со ДАТА по ДАТА на лечении амбулаторно. В периоды с ДАТА по ДАТА на лечении амбулаторно в МЛПУЗ «НАЗВАНИЕ». В последующем ДАТА по ДАТА поступила в стационар в плановом порядке с ВКК для оперативного лечения в МЛПУЗ «НАЗВАНИЕ» г.Копейска. В период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА находилась на лечении в МЛПУЗ «НАЗВАНИЕ», с ДАТА по ДАТА в МЛПУЗ «НАЗВАНИЕ» г.Копейска амбулаторно проходила лечение после операции. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями листков нетрудоспособности, выписными эпикризами, медицинской картой больного.
Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА-ДАТА ГБУЗ НАЗВАНИЕ» у Кузнецовой А.А. имели место ранения кожи и мягких тканей заднее- наружной поверхности левого бедра, левой голени, причинившие легкий вред здоровью, а также имели место слепые ранения живота, мягких тканей и пристеночной брюшины, с ранениями тонкой и сигмовидной кишок, кровоизлиянием в полость брюшины, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из справки НОМЕР от ДАТА о результатах проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «НАЗВАНИЕ» Минтруда России приняло решение об отсутствии оснований для установления процентной утраты профессиональной трудоспособности.
В обоснование размера компенсации морального вреда Кузнецова А.А. ссылается на то, что она продолжает испытывать физические и нравственные страдания, включая тяжелые бытовые условия, проживание в неблагоустроенной квартире, возможности в ближайшее время рождения ребенка, испытание психологического стресса, ухудшения состояния здоровья, утраты трудоспособности и несоразмерность выплаченной ей ответчиком суммы морального вреда.
Ответчиком в возражение требований представлены в судебное заседание соглашение о добровольной компенсации морального вреда от ДАТА на сумму ** рублей, от ДАТА на сумму ** рублей, от ДАТА на сумму ** рублей, а также платежные поручения, подтверждающие выплату указанных сумм, оплату санаторно-курортного лечения, расходов на лечение, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, наличие вины работодателя, не обеспечившего должным образом безопасность проведение работ по сборке изделий, принимая во внимание выплаты морального вреда, произведенные ответчиком в добровольном порядке на общую сумму ** рублей, суд считает, что указанная сумма разумна, справедлива, и в полной мере восполняет перенесенные истцом моральные и нравственные страдания.
Доводы истца, его представителя о несоразмерности выплаченной суммы, суд находит не состоятельными, поскольку считает, что истица в полной мере реализовала свое право на компенсацию морального вреда до обращения в суд.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ** рублей надлежит оставить без удовлетворения.
В силу ст.98,100 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг также надлежит оставить без удовлетворения. Документально указанные расходы не подтверждены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Кузнецовой А.А. в удовлетворении требований к ОАО «Завод «Пластмасс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: . Ботова М.В.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
