Решение от 10 июня 2014 года

    Дело № 2-1737/14
 
РЕШЕНИЕ
 
          Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года                                                                                    г.Кстово
 
    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Юниной О.Н., с участием представителя истца - Арсеменко В.Г., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» к Клячиной О. Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов по нему и встречному исковому заявлению Клячиной О. Н. к ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и процентов по нему.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что ответчик Клячина О.Н. (заемщик) заключила договор займа с ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Новгород» (заимодавец) (номер обезличен) от (дата обезличена) и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от (дата обезличена) 20 000 рублей на 6 месяцев, процентная ставка 14% в месяц. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора, возвращать часть суммы и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п. 1.5.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику погашения, по которому первый платеж по погашению займа должен был быть осуществлен 15.06.2013г.
 
    Пунктом 4.3 договора займа установлено, что заимодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Заимодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь - начисленную неустойку; во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - займ.
 
    Обязательства по договору займа заемщиком исполнены только частично, что явилось нарушением договора.
 
    Просит взыскать с Клячина О.Н. задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) года, а именно:
 
    - сумму основного долга - 20000 рублей,
 
    - проценты по договору - 30800 рублей,
 
    - неустойку в размере 15635 рублей.
 
    А также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2193,05 рублей.
 
    Ответчик Клячина О.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором считает договора займа (номер обезличен) от 16.05.2013г. недействительным в связи с тем, что он является кабальной сделкой, а также содержит условия нарушающие нормы действующего законодательства.
 
    Между истцом и ответчиком 16.05.2013г. был заключен договор займа, по условиям которого Истец предоставил Клячиной О.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей, а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Считает, что условия договора займа являются кабальными, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.
 
    Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом (14% в месяц) и штрафных процентов (1% в день) крайне невыгодны для Клячиной О.Н., поскольку на момент заключения договора займа их размер превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также недействительны условия договора займа, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству.
 
    Просит суд признать недействительным договор займа (номер обезличен) от 16.05.2013г., заключенный между ООО «Центр микрофинансирования г. Н.Новгород» и Клячиной О. Н. и применить последствия недействительности сделки.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Центр Микрофинансирования (адрес обезличен)» свои требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления, встречные исковые требования не признает. Пояснил, что Клячина О.Н. сама добровольно заключила с истцом оспариваемый договор, к этому ее никто не принуждал, ни о каком тяжелом положении она не говорила. Ей были предложены типовые условия договора, которые ее устроили, после чего она получила микрозайм.
 
    Клячина О.Н. исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования (адрес обезличен)» признала частично, не отрицает сумму задолженности, но не согласна с процентами и неустойкой, считает их завышенными, просит применить ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что денежные средства не имела возможности выплачивать, из-за тяжелого материального положения, считает, что договор является недействительным в части процентов и неустойки.
 
    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.ст.807-819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 322, ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) между ООО «Центр Микрофинансирования (адрес обезличен)» и Клячиной О.Н. заключен договор микрозайма (номер обезличен), в соответствии с которым последняя получила займ 20 000 рублей, на 6 месяцев, процентная ставка - 14% в месяц. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора, возвращать часть суммы и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п. 1.5.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику погашения, по которому первый платеж по погашению займа должен был быть осуществлен 15.06.2013г.
 
    Пунктом 4.3 договора займа установлено, что заимодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Заимодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь - начисленную неустойку; во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - займ.
 
    Денежные средства выданы Клячиной О.Н. по расходному кассовому ордеру от (дата обезличена) (л.д.7), что свидетельствует о выполнении ООО «Центр микрофинансирования г. Н.Новгород» своих обязательств по договору.
 
    При этом заемщиком - Клячиной О.Н. обязательства по договору займа исполнены только частично, задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) года, составляет 66434 руб., а именно:
 
    - сумму основного долга - 20000 рублей,
 
    - проценты по договору - 30800 рублей,
 
    - неустойку в размере 15635 рублей.
 
    Что подтверждается представленным расчетом (л.д.6), доказательств, опровергающих приведенный расчет истцом не представлено.
 
    Судом дана оценка доводам Клячиной О.Н. о том, что договор микрозайма она считает кабальной сделкой. Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основания.
 
    В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.
 
    Судом установлено, что 16.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключен типовой договор микрозайма на период 6 месяцев. На момент заключения договора его условия устраивали Клячину О.Н., о чем последняя собственноручно расписалась.
 
    Согласно ст.1 ГК РФ одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст.179 ГК РФ и 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что договор микрозайма был заключен ей вследствие стечения тяжелых обстоятельств, как и не представлено доказательств того, что этим воспользовался истец.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Клячиной О.Н.
 
    При этом, при определении суммы задолженности суд учитывает ходатайство Клячиной О.Н. о снижении суммы неустойки. Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 20 000 рублей, сумму неустойки в 15635 рублей суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору микрозайма. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 10 000 рублей.
 
    Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2024 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования (адрес обезличен)» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Клячиной О. Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования (адрес обезличен)» сумму задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 20000 руб., проценты по договору - 30800 руб., неустойку - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2024 руб., а всего 62824 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Встречные исковые требования Клячиной О. Н. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья Кстовского
 
    городского суда
 
    Нижегородской области:                                                                       Тюгин К.Б.