Дата принятия: 10 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 июня 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по Бурцевой В.С. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Бурцева В.С. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что занимает спорную квартиру на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного согласно решению КИК № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира предоставлялась мужу Бурцевой В.С., проработавшему в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., уволенному в связи с уходов в отставку. Лицевой счет после смерти мужа был переведен на Бурцеву В.С. ДД.ММ.ГГГГ дом передан в муниципальную собственность, в настоящее время квартира является муниципальной собственностью, а, следовательно, утратила статус служебной в силу закона. Истец решила приватизировать вышеуказанную квартиру. Ответчик отказывает в приватизации, поскольку жилое помещение является служебным. Считает отказ незаконным.
Бурцева В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований полагает, что квартира, занимаемая истцом, относится к служебному жилищному фонду, а потому приватизации не подлежит.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лицо ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» извещено о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ мужу Бурцевой В.С. – ФИО6 на состав семьи <данные изъяты> человека предоставлена <адрес>. Бурцева В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы истец и ее сын ФИО3, который дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников.
Материалами дела подтверждается, что Бурцева В.С. не использовала право на однократное бесплатное получение в собственность жилого помещения.
Отказывая истцу в подготовке документов на приватизацию, ответчик ссылается на то, что спорное жилое помещение является «служебным».
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, суд полагает, что на ранее возникшие правоотношения относительно найма жилого помещения, признанного служебным, находящегося в оперативном управлении какого-либо предприятия или учреждения, после передачи жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд, ограничения на приватизацию жилого помещения, установленные ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не распространяются.
Спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность на основании Постановления Главы г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставлено же жилое помещение истцу до передачи квартиры в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено доказательств ответчиком, что после передачи квартиры в муниципальную собственность данное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным и предоставлено истцу уже как служебное.
Кроме того, руководствуясь ст. 92 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для использования жилого помещения в качестве специализированного после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ необходимо решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об использовании жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения.
Суду не представлено доказательств, что на базе переданного жилого дома по <адрес> были созданы служебные жилые помещения и зарегистрированы в установленном законом порядке в таком статусе. Правоустанавливающие документы о том, что здание по <адрес> имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории служебного жилья либо фактически сохранен статус служебного после передачи в муниципальную собственность, суду не представлены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении жилого помещения, занимаемого истцом, было принято решение о его использовании в качестве специализированного жилого помещения (служебного) после передачи в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о занятии истцом жилого помещения на условиях договора социального найма.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> настоящее время не является служебным.
Судом установлено, что право истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, она приобрела его, будучи вселенной в него в установленном законом порядке, на ее имя открыт лицевой счет, согласно которому она оплачивает коммунальные услуги и плату за жилое помещение.
На основании изложенного суд полагает, что отказ в подготовке документов на приватизацию спорного жилого помещения со ссылкой на то, что жилое помещение является «служебным», является необоснованным, нарушающим права истца, гарантированные ему Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за Бурцевой В.С. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Бурцевой В.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2014 г.
Судья Н.В.Сергеева
