Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 2-2308-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Иванова С.В.
При секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что 12.11.2012г. на условиях «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» между ней и ответчиком заключен договор страхования АТС/5202 №011278221, в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы ее имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н С 608 BE 142. Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. На момент заключения договора страхования автомобиль механических повреждений не имел, что подтверждается актом осмотра ТС от 12.11.2012г. Сумма страховой премии по договору страхования в размере 57 917.13 руб. оплачена ей в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 12.11.2012г. Страховая сумма и действительная стоимость ТС по договору страхования составила 762 500 руб. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 12.11.2012г. по 11.11.2013г. В срок действия договора страхования, 08.06.2013г. в 14:50 на 8 км. + 420 м. автодороги Кемерово - Ленинск - Кузнецкий, в результате нарушения ее супругом ФИО4 п.10.1 ПДД произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н С 608 BE 142, получил значительные механические повреждения. Данное событие является страховым случаем, обстоятельства наступления которого подтверждаются: справкой о ДТП от 08.06.2013г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.06.2013г., протоколом об административном правонарушении от 07.08.2013г. В порядке предусмотренном договором страхования, ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, путем написания заявления о страховом событии и страховой выплате, после чего, ОАО «СГ МСК» 02.07.2013г. выдало направление на осмотр ТС в ООО «СибПрофЭксперт». Поскольку ТС получило значительные механические повреждения и не могло передвигаться по дорогам, ей была организована независимая оценка, с целью установления реального размера причиненного ей ущерба. О дне, времени и месте осмотра ТС ОАО «СГ МСК» уведомлено заблаговременно письмом от 09.07.2013г. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта № от 16.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа деталей составила 461 312 руб. Расходы по оценке составили 5 000 руб. Поскольку по условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТО, 08.04.2014г. она обратилась к ответчику с претензией с требованием в срок не позднее 16.04.2014г. организовать ремонт принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н С 608 BE 142, путем выдачи направления на СТО. Ее требование страховой компанией проигнорировано. Она вынуждена самостоятельно отремонтировать автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н С 608 BE 142, за собственные средства. Согласно заказ-наряду № от 16.04.2014г., акта № от 28.04.2014г., квитанции к п.к.о. № от 16.04.2014г., квитанции к п.к.о. № от 28.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н С 608 BE 142, составила 461 312 руб. Претензия ответчику с требованием организовать ремонт принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н С 608 BE 142, путем выдачи направления на СТО, была подана 08.04.2014г., в соответствии с которой, ответчик обязан был в срок не позднее 16.04.2014г. организовать ремонт ее автомобиля. С 17.04.2014г. по 17.05.2014г. просрочка возврата денежных средств составила 30 дней. 461 312 руб. х 0.022 % х 30 дн. = 3 044.7 руб. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.
На основании ст.ст.151 309, 310, 929, 957 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в ее пользу 461 312 руб. - страховое возмещение; 5 000 руб. - убытки (расходы по оценке); 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 3 044.7 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8.25 % (из расчет 360 дней в году, 30 дней в месяце) за каждый день просрочки с 18.05.2014г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 461 312 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом в ее пользу суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.07.2013г. (л.д.72), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» ФИО6, действующая на основании доверенности от 21.03.2014г. №1189, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что ранее Заводским районным судом <адрес> уже был рассмотрен иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения, санкций по Закону о Защите прав потребителей, судебных расходов по факту ДТП, произошедшего 08.06.2013г. Основная сумма также составила 461 312 руб. 03.10.2013г. Заводским районным судом принято решение по иску ФИО1, в последствии судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, о чем 14.01.2014г. судебной коллегией по гражданским делам было вынесено апелляционное определение. Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ. В удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку истицей были нарушены условия договора страхования: не представлен полный комплект материалов, подтверждающих факт наступления страхового случая; не представлено поврежденное застрахованное транспортное средство; не выбран способ страхового возмещения предусмотренный договором страхования. Ранее, как и в данном случае, иск был подан с единственной целью неосновательного обогащения, вместо надлежащего исполнения условий договора страхования и своевременного получения страховой выплаты. Договор страхования АТС/5202 № заключен на условиях правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «СГ МСК» от 13.07.2013г. Вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика. 02.07.2013г. ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в Филиал в <адрес> ОАО «СГ МСК». В заявлении страхователь уведомила о повреждении застрахованного а/м Mitsubishi Lancer, г/н С608ВЕ142 в результате ДТП, имевшего место 08.06.2013г. В соответствии с пунктами 14.2, 14.4 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику определенный пакет документов, что ФИО1 при первоначальном обращении исполнено не было. Страховщиком, в этот же день - 02.07.2013г., ФИО1 было выдано направление на осмотр, в котором она поставила подпись. Однако вместо надлежащего исполнения условий договора страхования ФИО1 обратилась в суд. В 2013г. в период с момента подачи заявления о свершившемся событии до обращения в суд страхователь, поврежденный автомобиль на осмотр так и не представила. Ответчик трижды направлял в адрес истца уведомление о необходимости представить полный пакет документов по факту ДТП, имевшего место 08.06.2013г., и автомобиль для осмотра. Согласно п.9 договора страхования транспортного средства (ТС) Полис серии АТС/5202 № форма выплаты страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. При рассмотрения дела в апелляционной инстанции было учтено нарушение истицей условий договора страхования, а также положения ст.ст.309-310, 328 ГК РФ, касающиеся надлежащего исполнения условий договора страхования. В рассматриваемом случае действия истицы также по сути своей являются злоупотреблением правом. ФИО1 ссылается на направление претензии в адрес страховщика, однако обязанность по предоставлению ТС заявительницей так и не была исполнена. К иску приложены заказ-наряд и акт ООО «ФИО2-Авто» должные подтвердить стоимость восстановительного ремонта, но к иску не приложены кассовые чеки, подтверждающие фактическую оплату данного заказ-наряда. В то время как расчеты между СТОА и физическими лицами осуществляются с применением контрольно-кассовой техники. Следовательно, данные документы не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Расчет произведенный ООО «ФИО2-Авто» совпадает полностью с ранее представленным отчетом ИП ФИО7 № от 16.07.2013г., что также позволяет усомниться в его достоверности. Кроме того, заявленная стоимость восстановительного ремонта исходя из условий договора страхования, с учетом нормативов снижения страховой суммы (6.8. Правил страхования), позволяет признать застрахованное ТС конструктивно погибшим. Следовательно, при подтверждении получения всего объема повреждений застрахованного ТС в результате заявленного события ОАО «СГ МСК» вправе признать а/м Mitsubishi Lancer, г/н С608ВЕ142, конструктивно погибшим. Данное обстоятельство налагает на истицу обязанности предусмотренные п.13.6 Правил страхования. Кроме того, в рассматриваемом случае выгодоприобретателем и надлежащим истцом является ЗАО «Райффайзен Банк», но никак ни ФИО1 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «СГ МСК» отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3027-14, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС Mitsubishi Lancer, г/н С 608 BE 142, что подтверждается копией ПТС (л.д.7), свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).
08.06.2013г. в 14:50 мин. на 8 км. + 420 м. автодороги Кемерово - Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ФИО1 автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н С 608 BE 142, получил механические повреждения.
Указанные сведения подтверждаются справкой о ДТП от 08.06.2013г. (л.д.34-35), определением о возбуждении дела от 10.06.2013г. (л.д.36), протоколом от 07.08.2013г. (л.д.37).
12.11.2012г. ФИО1 (страхователь) заключила с ОАО «СГ МСК» (страховщиком) договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н С 608 BE 142, от повреждения, уничтожения, гибели, утраты при эксплуатации ТС, в том числе при ДТП. Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, срок действия договора страхования установлен с 12.11.2012г. по 11.11.2013г. (л.д.8). Страховая сумма и действительная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer ТС по договору страхования составила 762 500 руб., при этом страховая премия установлена сторонами в размере 57 917.13руб. и была оплачена ФИО1 в полном объёме (л.д.9 обратная сторона), что не оспаривается в судебном заседании стороной ответчика.
Страховщик ОАО «СГ МСК» 02.07.2013г. был уведомлен ФИО1 о наступлении страхового события путем написания заявления о страховом событии и страховой выплате, с представлением документов.
Как указывает в судебном заседании сторона ответчика, ОАО «СГ МСК» выдало истцу направление от 02.07.2013г. на осмотр автомобиля в ООО «СибПрофЭксперт» (л.д.38). ФИО1 организовала независимую оценку, о чем поставила в известность страховщика (л.д.39), представитель которого не присутствовал на осмотре ТС.
Согласно отчету ИП ФИО7 № от 16.07.2013г. (л.д.40) стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lancer, г/н С 608 BE 142, на дату ДТП без учета износа составляет 461 312 руб., с учетом износа составляет 430 026 руб. (л.д.41-62).
Как указывают стороны и следует из материалов гражданского дела № 2-3027-13, обозреваемого в судебном заседании, в августе 2013г. ФИО1 обращалась в Заводский районный суд <адрес> с иском к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителей. 03.10.2013г. по делу судом постановлено решение об удовлетворении иска, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.01.2014г. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В ранее рассмотренном деле № ФИО1 заявлялись требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» суммы страхового возмещения в размере 461 312 руб., расходов по оценке – 5 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013г. по день фактической оплаты суммы 466 312 руб. и о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истечение установленных п.14.16 Правил страхования сроков выплаты страхового возмещения, ФИО1 просила взыскать сумму страхового возмещения согласно отчету об оценке и удовлетворить производные от этого требования.
Решением Заводского районного суда от 03.10.2013г. исковые требования ФИО1 к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.01.2014г. решение Заводского районного суда от 03.10.2013г. отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ОАО «СГ МСК» отказано.
Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора страхования (пункт 9) определен порядок и форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, с которыми согласилась ФИО1, однако получив от ответчика 02.07.2013г. направление на осмотр, не представила автомобиль на осмотр. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что нарушение прав истца на полное возмещение ущерба отсутствует, действия истца расценены, как злоупотребление правом, и в иске отказано.
Согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, порядок и форма страхового возмещения определена посредством оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика (пункт 9 договора, л.д.8).
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, принятыми 13.07.2011г. в ОАО «СГ «МСК» (л.д.10-33), страховое возмещение может осуществляться в денежной и натуральной форме (п.14.15).
Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (п.14.15.1).
При осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю по первому требованию (п.14.16).
Как указывают стороны, следует из материалов гражданского дела № и установлено при его рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.01.2014г., после обращения к страховщику в связи с наступившим страховым случаем ФИО1 было выдано направление на осмотр ТС (дело № л.д. 28, 85). Автомобиль на осмотр представлен не был, что не оспаривается стороной истца. Как указывает истица и подтвердил в судебном заседании представитель ФИО5, автомобиль не был представлен на осмотр в связи с получением значительных механических повреждений в результате ДТП, что препятствовало его передвижению. По этой причине истица самостоятельно организовала осмотр ТС, заблаговременно уведомив об этом ОАО «СГ «МСК» (дело № л.д. 29). При этом, направление на ремонт поврежденного ТС, как это предусмотрено условиями договора страхования, ФИО1 не выдавалось.
После рассмотрения гражданского дела № с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в иске, ФИО1 вновь обратилась к страховщику с требованием в течение 5ти рабочих дней выдать ей направление на ремонт, вручив ответчику 08.04.2014г. соответствующую претензию (л.д. 66-67). Однако, данное требование истца на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнено.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, на законных основаниях воспользовалась своим правом произвести ремонт поврежденного ТС своими силами и потребовать от ОАО «СГ «МСК» возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
С целью восстановительного ремонта ТС ТС Mitsubishi Lancer, г/н С 608 BE 142, истец обратилась в ООО «ФИО2 Авто». Сумма затрат на восстановление составила 461 312 руб. (л.д.68-69). Указанная сумма в размере 461 312 руб. оплачена ФИО1 ООО «ФИО2 Авто» в полном объеме, что подтверждается актом от 28.04.2014г. (л.д.70), квитанциями на суму 85 740 руб. и 375 572 руб. (л.д.71).
Кроме того, указанные реальные расходы истца соответствуют выводам отчета ИП ФИО7 № от 16.07.2013г. Изучив указанные документы, суд считает сумму из просительной части истца разумной и соответствующей действительной стоимости полученных повреждений в связи с имущественным ущербом по наступлению страхового случая от 08.06.2013г.
В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Суд не может признать обоснованными возражения ответчика о том, что не предоставление на осмотр ТС влечет отказ в выплате страховой суммы. Истец при обращении к ФИО2 ИП ФИО7 уведомлял об этом ответчика, что подтверждается уведомлением (л.д.39), при этом страховщик имел возможность осмотреть повреждения ТС, однако такой возможностью не воспользовался.
В ходе рассмотрения Заводским районным судом <адрес> гражданского дела № 2-3027-13, с августа 2013г., ОАО «СГ «МСК» был вручен Отчет об оценке № от 16.07.2013г., страховщик имел возможность ознакомиться с результатами осмотра поврежденного ТС и, как следует из имеющихся в материалах указанного дела возражениях (л.д. 77-82), реализовало свое право. Однако, в течение длительного времени страховщик бездействовал, предусмотренные условиями договора страхования обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт поврежденного ТС ответчиком не исполнялись.
Возражения ответчика со ссылкой на решение суда по ранее рассмотренному делу № 2-3027-13, не представление ФИО1 полного пакета документов в подтверждение факта наступления страхового случая, не представление ТС на осмотр и выбор не предусмотренного договором страхования способа страхового возмещения, - необоснованны, свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору страхования, что не допустимо в силу закона.
При этом суд в указанном деле не усматривает нарушений страхователем правил страхования, которые явились бы основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
Согласно Правилам страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, принятым 13.07.2011г. в ОАО «СГ MCK», страховой случай - это свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы. В договоре-полисе АТС 5202 № от 12.11.2012г., заключенном с ФИО1 в ОАО «СГ МСК» указано, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Страхователь ФИО1 02.07.2013г. уведомила страховщика ОАО «СГ МСК» о наступлении страхового события путем написания заявления о страховом событии и страховой выплате, с представлением необходимых документов в соответствии с п.14.9 Правил.
При этом, действия страховщика с выдачей направления на осмотр ТС, свидетельствуют о том, что наступившее событие, ДТП повлекшее повреждение ТС, признано ОАО «СГ «МСК» страховым случаем. Утверждения ответчика о том, что ФИО1 не был представлен полный пакет документов, предусмотренных условиями договора страхования, - допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Также в судебном заседании не установлено указываемое представителем ответчика злоупотребление правом в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ со стороны истца. ФИО1, являясь потребителем, уведомила страховщика ОАО «СГ МСК» о наступлении страхового события, предоставила страховщику доказательства реального ущерба по страховому случаю, который она понесла в связи с ДТП от 08.06.2013г., однако ОАО «СГ МСК» до настоящего времени не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке, форме и в сроки, предусмотренные договором страхования.
Также необоснованны возражения ответчика со ссылкой на п.1.2 Правил страхования, о том, что поврежденное ТС следует признать конструктивно погибшим, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 70% его действительной стоимости. Поскольку, понесенные истцом расходы на восстановление ТС, как и рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно представленному Отчету об оценке, не превышает 70% его действительной стоимости, указанной в договоре страхования, размер которой составляет 659 990 руб. (л.д. 8).
Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» суммы страхового возмещения в размере понесенных расходов на восстановление ТС в результате ДТП от 08.06.2013г. в размере 461 312 руб., - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается отчетом № от 16.07.2013г. (л.д.40-64), квитанцией № на сумму 5 000 руб. (л.д.65), договором на проведение экспертизы от 11.07.2013г. (л.д.63). Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются для нее убытками, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке к ОАО «СГ МСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.
ФИО1 просит взыскать с ОАО «СГ МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 044.7 руб., а также по день оплаты страховщиком страховой суммы, указывая на не выплату суммы страхового возмещения в срок.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.).
Как следует из материалов дела, с претензией истец обратилась к ответчику 08.04.2014г. (л.д.66-67), установив срок для выдачи направления на ремонт ТС – 5 рабочих дней, т.е. до 16.04.2014г., который является разумным с учетом того, что истцом предоставлены документы по страховому случаю ответчику 02.07.2013г., после чего ответчик выдал направление на осмотр ТС. В соответствии с условиями страхования, предусматривающими обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и осуществить ее в течение 30 дней с даты получения всех необходимых документов, страховая выплата должна быть произведена ОАО «СГ МСК» не позднее 17.04.2013г.
До сих пор страховая сумма истцу не выплачена, в связи с этим ФИО1 имеет право требовать уплаты неустойки в связи с невыплатой страховой суммы, с учетом требования истца, в период с 17.04.2014г. по 17.05.2014г. (30 дней) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.25% годовых.
Размер процентов за пользование денежными средствами в период с 17.04.2014г. по 17.05.2014г. составляет 3 044.7 руб. (461 312 руб. * 0.022% * 30 дн. = 3 044.7 руб.), которые подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2014г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате суммы 461 312 руб.
Учитывая положения ст.395 ГК РФ, предусматривающие взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты кредитору суммы неправомерно удерживаемых денежных средств, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты страхового возмещения, - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также ФИО1 просит взыскать с ОАО «СГ МСК» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. предусматривает такое право.
Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
Поскольку специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ОАО «СГ МСК» в установленный законом срок не выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, уклоняется от выплаты в настоящее время.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права ФИО1, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.
Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ОАО «СГ МСК», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ОАО «СГ МСК», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 239 678.35 руб. (присужденная сумма 479 356.7 (461 312 руб. + 5 000 + 10 000 руб. + 3 044.7 руб.) руб. / 2).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с приведенными нормами закона, с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет 8 093.56 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (юридический адрес (место нахождения): 127006, <адрес>; ОГРН – 1021602843470; ИНН – 1655006421; обособленное подразделение: филиал в <адрес>, место нахождения: <адрес>В, дата регистрации 21.05.2009г.) в пользу ФИО1 (место проживания: КО, <адрес>, пер.Крупина, 29а - 31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) сумму страхового возмещения в размере понесенных расходов на восстановление транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 312 рублей, убытки в виде расходов на оценку в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 044.70 рублей, штраф в размере 239 678.35 рублей, а всего 719 035.05 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (юридический адрес (место нахождения): 127006, <адрес>; ОГРН – 1021602843470; ИНН – 1655006421; обособленное подразделение: филиал в <адрес>, место нахождения: <адрес>В, дата регистрации 21.05.2009г.) в пользу ФИО1 (место проживания: КО, <адрес>, пер.Крупина, 29а - 31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) проценты за пользование денежными средствами с 18.05.2014г. по день фактического исполнения обязательств по оплате на сумму 461 312 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (юридический адрес (место нахождения): 127006, <адрес>; ОГРН – 1021602843470; ИНН – 1655006421; обособленное подразделение: филиал в <адрес>, место нахождения: <адрес>В, дата регистрации 21.05.2009г.) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 093.56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий:
<данные изъяты>
