Решение от 10 июня 2014 года

Дело № 2-1501/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
10 июня 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре                                  Охрименко Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Ильич <О.В.>, Ильич (Прокофьевой) Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ильич О.В., Прокофьевой Н.И. о досрочном взыскании суммы задолженности по договору, мотивируя требования тем, что 15 апреля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Ильич О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей сроком до 11 апреля 2016 года. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя следующие обязательства: в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых (п. 1.3 кредитного договора). Период начисления процентов начисляется с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующий периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом погашать кредит равными долями основного долга ежемесячно платежами в сумме 3 333 рублей 33 копейки. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Прокофьевой Н.И. был заключен договор поручительства физического лица № от 15.04.2011 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору № от 15.04.2011 года. Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.02.2013 года по 24.04.2014 года последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 17 672,9 рублей, которого недостаточно для погашения задолженности по кредиту был произведен 09.10.2013г., что расценивается истцом как существенное нарушение условий кредитного договора и договора поручительства. По состоянию на 24.04.2014г. задолженность заемщика по кредитному договору за период с 19.01.2012г. по 23.04.2014 г. составляет 284 169,49 рублей, из которых: ссудная задолженность по кредиту – 110 000 руб. 09 коп., основной долг 88 161 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 73 919 руб. 68 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1 476 руб. 77 коп., неустойка по просроченным процентам – 10 611 руб. 88 коп.
 
    В судебном заседании представителя истца Мартаков Д.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. С учетом представленных ответчиком Прокофьевой Н.И. документов, просил взыскать задолженность с Ильич О.В. и Ильич Н.И.
 
    Ответчики Ильич О.В., Ильич (Прокофьева) Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика Ильич (Прокофьевой) Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер неустойки. Представила копию паспорта и свидетельства о заключении брака, в соответствии с которыми ответчик Прокофьева изменила фамилию на Ильич.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из материалов дела следует, что 15 апреля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Ильич О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала предоставил Ильич О.В. кредит в размере 200 000 рублей сроком по 11 апреля 2016 года включительно, с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.
 
    Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2. договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями с одновременным уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, который согласован сторонами и подписан ответчиком Ильич О.В. собственноручно.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора кредитор за ненадлежащие исполнение кредитных обязательств по уплате основного долга и процентов вправе предъявить заемщику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, а так же требовать досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита (п.4.7 договора).
 
    Из банковского ордера от 88588 от 15.04.2011 г. следует, что банком был выдан кредит по договору № на сумму 200 000 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.
 
    Судом установлено, что заемщиком Ильич О.В. обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не были исполнены, что является основанием для досрочного возврата всей сумы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выписками по лицевому счету.
 
    На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
    Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № от 15.04.2011 года между банком и Прокофьевой Н.И., по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссионных и неустоек (пеней или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в суд истцом договором поручительства, подписанным ответчиком Ильич (Прокофьевой) Н.И.
 
    Следовательно, у ответчика Ильич (Прокофьевой) Н.И. имеются обязательства перед кредитором в том же объеме, как и у заемщика, включая погашение основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
 
    Установленные в суде обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором поручительства, банковским ордером, выписками по лицевому счету, расчетами задолженности по кредитному договору, графиком погашения кредита.
 
    Таким образом, судом установлено, что с учётом указанных обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку Ильич О.В. допустила нарушение установленных кредитным договором сроков уплаты процентов за пользование кредитом и погашения кредита, у Кредитора возникло право потребовать от Поручителя досрочно возвратить всю сумму выданного кредита и уплатить причитающиеся проценты.
 
    24 мая 2013 года ОАО «Россельхозбанк» в адрес ответчика Ильич О.В. была направлена претензия, в которой предлагалось в срок до 24 июня 2013 года погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа от ответчика не последовало.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с Ильич О.В., Ильич (Прокофьевой) Н.И. задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2011 года в сумме 284 169 руб. 49 коп., из которых: ссудная задолженность по кредиту – 110 000 руб. 09 коп., основной долг 88 161 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 73 919 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Представленные истцом расчеты не оспорены ответчиками, проверены судом и признаны правильными.
 
    Кроме того, истцом предъявлена к взысканию неустойка на просроченный основной долг – 1 476 руб. 77 коп., неустойка по просроченным процентам – 10 611 руб. 88 коп.
 
    На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчиком Ильич (Прокофьевой) Н.И. в суд направлено ходатайство о снижении неустойки.
 
    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 г.).
 
    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, условия договора, заключенного сторонами, процентную ставку по кредиту (19% годовых), суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить природе возникших кредитных правоотношений.
 
    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки на сумму просроченного основного долга, на сумму просроченных процентов до 7 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    В материалах дела имеются платежные поручения № от 28.04.2014 года об оплате государственной пошлины по иску к Ильич О.В. на сумму 6 041 рубль 69 копеек, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей 80 копеек в равных долях, то есть по 2 995 рублей 40 копеек с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ильич <О.В.>, Ильич (Прокофьевой) Н.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 15.04.2011 года в сумме 279 080 рублей 75 копеек.
 
    Взыскать с Ильич <О.В.>, Ильич (Прокофьевой) Н.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5990 рублей 80 копейки, то есть по 2 995 рублей 40 копеек с каждого.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Ильич <О.В.>, Ильич (Прокофьевой) Н.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 15.04.2011 года в сумме 5 088 рублей 65 копеек отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
 
    Судья Е.Ю. Зрелкина
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года