Дата принятия: 10 июня 2014г.
№ 12-146/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 10 июня 2014 года
Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> округа города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> округа города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта и не связной речи.
Не согласившись с решением мирового судьи, Никулин А.П. обратился в <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты> с жалобой, в которой просит постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> округа города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным поскольку выводы судьи, о наличии у него признаков алкогольного опьянения, не соответствует действительности.
Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, датирован ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют сведения о двух понятых. Указание в протоколе в качестве понятых сотрудников ГИБДД является неправомерным.
Выводы суда о том, что он в присутствии понятого ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют действительности, поскольку свидетель на вопрос судьи о том, предлагалось ли Никулину А.П. пройти освидетельствование по <адрес> в стационарном пункте, ответил – нет. Второй свидетель - ФИО2 опрошен не был.
В суде Никулин А.П. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, дополнительно указав, что после того, как был составлен протокол об административном правонарушении, он согласился пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД его никуда не повезли.
Выслушав Никулина А.П., лицо составившего протокол ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО4, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказ водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Никулина А.П. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Сотрудники ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в данной ситуации имели законные основания для направления Никулина А.П. на прохождение медицинского освидетельствования.
Никулин А.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых (л.д. 4).
Понятые ФИО2 и ФИО3 были допрошены в суде и обстоятельства, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью подтвердили, указав, что в их присутствии Никулин А.П. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей при вынесении постановления, были приняты во внимание следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> Никулин А.П. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в 14:30 на <адрес> (л.д. 2);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никулин А.П. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никулин А.П. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);
- объяснения сотрудников ГИБДД ФИО4 (л.д.8), ФИО5 (л.д. 9), а также объяснения понятых ФИО2 (л.д. 6), ФИО3 (л.д.7).
Доводы Никулина А.П. о том, что его автомобиль стоял на месте возле пункта выдачи индивидуальных средств реабилитации на проезжей части, а он стоял рядом с ним, суд считает надуманными и выдвинутыми с целью избежание административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5
Суд считает достоверными показания инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые последовательны, стабильны, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Доводы Никулина А.П. о том, что протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, поскольку датирован ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют сведения о двух понятых. Указание в протоколе в качестве понятых сотрудников ГИБДД является неправомерным, суд считает не состоятельными, поскольку из показаний самого Никулина А.П., свидетелей, следует, что события имели место - ДД.ММ.ГГГГ. Неправильное указание даты, судья считает несущественным недостатком протокола - технической опиской, устраненной в судебном заседании.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Указание в данном протоколе понятых не предусмотрено требованиями КоАП РФ.
Сотрудники ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указаны в качестве свидетелей, что не является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы Никулина А.П. о том, что когда ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, понятые при этом не присутствовали, опровергаются показаниями понятых ФИО2 и ФИО3
Показания понятых последовательны, стабильны, судья считает, что они обоснованно положены в основу постановления мировым судьей. Каких либо оснований не доверять показаниям понятых у суда не имеется.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 подтвердивших версию Никулина А.П. о том, что он автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не управлял, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана соответствующая оценка. Судья апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как знакомы с Никулиным А.П.
При таких обстоятельствах, судья считает доводы Никулина А.П. об отмене постановления, вынесенного мировым судьей, несостоятельными, опровергающимися материалами дела.
Виновность Никулина А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При определении меры наказания учтены характер административного правонарушения, личность правонарушителя.
Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.
Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> округа города <данные изъяты> о привлечении Никулина А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судебного участка № <данные изъяты> округа города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никулина А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Никулина А.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья /подпись/ С.И. Грабовская
