Решение от 10 июня 2014 года

    №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года                          г.Янаул
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
 
    с участием представителя истца Мугалимова Д.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакова И. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хаков И.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц Строителей и Юбилейная в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бородина И.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 31100 с государственным номером №, нарушившим п.6.2 ПДД РФ и совершившим проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение с автомашиной FIAT FLBEA с государственным регистрационным знаком №, под управлением Хакова И.Х., в следствие чего автомашине были причинены механические повреждения. Вина Бородина И.С. подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ МО России <данные изъяты> которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность водителя Бородина И.С. в рамках закона ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования №. За получение страховой выплаты он обратился в Страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его автогражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признала данный случай как страховой, произвела осмотр повреждений автомобиля истца и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Истец обратился за разъяснением по размеру суммы ущерба к ответчику, но ответа не получил. Узнав, что ООО «Росгосстрах» занижает выплату материального ущерба, он обратился к независимому оценщику, для производства оценки реального ущерба автомобиля. Для этого он телеграммой ДД.ММ.ГГГГ пригласил представителей ООО «Росгосстрах» на осмотр повреждений его автомобиля. Предстаивтели ООО «Росгосстрах» не явились. Согласно отчета независимого оценщика № стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, он обратился за юридической консультацией к специалисту и оплатил за услуги представительства <данные изъяты> рублей, также просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, уплату услуг доверенности в размере <данные изъяты> рублей и телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Истец Хаков И.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка телефонограмма, суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик оплатил <данные изъяты> рублей, больше поступлений не было. Просит взыскать оставшуюся сумму ущерба, а также моральный вред, услуги представителя, оплату стоимости доверенности и телеграммы.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. ООО «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что с иском не согласно, ООО «Росгосстрах» осуществило выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Отчет об оценке, представленном истцом не признает, считает оценку не соответствующей законодательству. Также не признает требование о взыскании штрафа и услуги представителя.
 
    Третьи лица ЗАО «Макс», Хаков И.Х. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с пп.б п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц Строителей и Юбилейная в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бородина И.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 31100 с государственным номером №, который нарушив п.6.2 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение с автомашиной FIAT FLBEA с государственным регистрационным знаком №, под управлением Хакова И.Х., автомашине которого были причинены механические повреждения, что подтверждается показаниями истца, не оспаривается ответчиком, а также подтверждается постановлением о привлечении Боронина И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГТаким образом, с учетом изложенного, суд считает вину Боронина И.С. в причинении ущерба автомашине истца Хакова И.Х. доказанной.
 
    Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае, автогражданская ответственность Хакова И.Х. застрахована ООО «Росгосстрах» согласно полису обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей,
 
    То есть ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению ущерба перед истцом Хаковым И.Х. в связи с дорожно-транспортным происшествием, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно акта № о страховом случае, составленном ООО «Росгосстрах», данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу Хакову И.Х. выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом Хаковым И.Х., составленного <данные изъяты>., стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей автомобиля истца FIAT FLBEA с государственным регистрационным знаком №, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Оценивая, представленные заключение и отчет об оценке, суд считает необходимым признать правильным и обоснованным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и размер затрат на восстановление автомобиля с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., исходя из следующего.
 
    В данном отчете подробно обоснован метод расчета, расчетная часть и заключение. <данные изъяты> является членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ Оценка стоимости затрат на воспроизводство ремонта поврежденного транспортного средства определена на дату оценки для условий и в пределах товарного рынка Республики Башкортостан, где произошло дорожно-транспортное происшествие и проживает истец.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хакова И.Х. подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает понесенными истцом вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Далее как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае, суд приходит к выводу, что имело место причинение морального вреда Хакову И.Х. как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием. С учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца.
 
    Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хакова И.Х. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, которая составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (размер ущерба) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) Х 50%= <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены также судебные расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ г., также понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст.89,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию судебные расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хакова И. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хакова И. Х., в связи с дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Янаульского
 
    районного суда Р.Р.Рафиков
 
    Решение вступило в законную силу