Решение от 10 июня 2014 года

                                                                                                           Дело № 2-77/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 июня 2014 года                            г. Пятигорск
 
    Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 часов 40 минут напротив <адрес>, в <адрес>, где дорожное движение не регулируется, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при объезде препятствия, при перестроении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением водителя ФИО6, в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении положений п.8.4 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Указанное постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обжаловано начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
 
    Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ года, которое просит отменить, поскольку считает наказание необоснованным, так как водитель ФИО6, управлявший автомобилем Тойота, двигаясь в попутном направлении нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку двигался с превышением допустимой на данном участке скоростью - 70-80 км, что подтверждается фотографиями с места ДТП, свидетельскими показаниями его супруги ФИО7 и повреждениями на автомобиле Тойота под управлением ФИО6, который нарушив скоростной режим, и не предусмотрел все обстоятельства движения, обеспечивающие водителю безаварийное движение и во время не предпринял снижение скорости, что привело к ДТП. Им не были оспорены материалы по факту ДТП, а именно схема места расположения ДТП, справка о ДТП, в которой указано, что его автомобиль получил повреждение левого переднего крыла и левой передней двери, однако данные повреждения автомобиль получил при ДТП пять лет назад, и с тех пор не был отремонтирован, поскольку автомобиль старый и это не создавало помех в движении. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, в автомобиле ФИО1 было повреждено только зеркало заднего вида. На момент данного ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, поскольку срок договора страхования истек в феврале 2014 года, и он не успел продлить срок страхования, поскольку занимался спором, связанным с обстоятельствами предыдущего ДТП, имевшего место осенью 2013 года, когда ему по договору страхования была выплачена только <данные изъяты>. Однако считает, что отсутствие у него полиса ОСАГО не влечет его ответственность за данное ДТП, поскольку причиной ДТП явилось нарушение скорости вторым водителем ФИО6 После случившегося он принес свои извинения ФИО6<данные изъяты> однако это не является признанием его вины. Подтверждает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании даты совершения ДТП, вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ года, указано ошибочно ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО7, она в момент столкновений автомобилей ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле своего мужа ФИО1 в качестве пассажира, в связи с чем являясь очевидцем случившегося, видела как ФИО1 перед маневром - объездом на дороге ямы, включил сигнал поворота, и начал движение влево, и когда он уже завершил почти маневр, мимо с левой стороны в попутном направлении проехал автомобиль беспрепятственно, а двигавшийся непосредственно за ним на большой скорости автомобиль под управлением ФИО6, столкнулся с автомобилем ФИО1, в результате чего зеркало заднего вида автомобиля ФИО1 поцарапало правую сторону автомобиля Арсанукаева.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота, принадлежащем его матери, по <адрес> в левом ряду, со скоростью примерно 70-80 км, и когда поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по правой полосе, услышал удар автомобиля ФИО1, в заднюю часть своего автомобиля <данные изъяты>, в результате чего повредился бампер у автомобиля Тойота, и оказалась поврежденной вся правая часть автомобиля, в том числе передние и задние двери и крылья, задний бампер, брызговик. ФИО1 своей вины не оспаривал при составлении схемы ДТП и и справки ДТП, которые были подписаны всеми участниками без замечаний. ФИО1 принес свои извинения за случившееся, ходатайств и замечаний не высказывал. Не оспаривает того обстоятельства, что на пути следования ФИО1 имелось препятствие в виде ямы, однако при её объезде, ФИО1 должен был поступить внимательно, пропустить двигавшийся автомобиль Арсанукаева, и не допустить столкновение с автомобилем Арсанукаева, так как ФИО1 обязан был видеть автомобиль Арсанукаева, двигавшийся в левом ряду.
 
    Согласно объяснений инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Пятигорску капитана полиции ФИО4, им вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении положений п.8.4 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Материал по факту ДТП, в том числе схема места ДТП, справка ДТП всеми участниками подписаны без замечаний, имеются объяснения водителей ФИО8 и Арсанукаева. Замечаний и ходатайств не поступило. Вина водителя ФИО1 установлена и доказана. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании даты совершения ДТП, вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ года, указано ошибочно ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, показания свидетелей, объяснение лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к заключению об оставлении постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
             Согласно ст. ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Согласно п.8.4.Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
                Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.-3.2014 года, которые не оспорены, объяснениями ФИО1, ФИО6, показаниями ФИО7, которые не были ФИО1 опровергнуты.
 
         Доводы ФИО1 о том, что автомобиль на дату совершения указанного ДТП, уже имел технические повреждения на левом переднем крыле и левой передней двери, полученные при ДТП имевшем место 5 лет назад, не подтверждены доказательствами, а следовательно указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения автомобиля ФИО1, в совокупности с другими приведенными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО6, подтверждают факт нарушения ФИО1 п.8.4.Правил дорожного движения.
 
    Действия ФИО1 инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску правильно квалифицированы по ч3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
 
    На основании ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.
 
            Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО6, двигаясь в попутном направлении, нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысив скорость, не предусмотрев все обстоятельства движения, обеспечивающие водителю безаварийное движение и во время не предпринял снижение скорости, что привело к ДТП, не опровергают доводов постановления об административном и не освобождают ФИО1 от ответственности, как водителя нарушившего п.8.4.Правил дорожного движения, и не обеспечившего безопасность маневра, а следовательно совершившего административное правонарушение.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Оставить без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Пятигорску капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а     жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения
 
Судья                                                      Н.Г. Говорова