Решение от 10 июня 2014 года

    Дело N 2-579/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Тверь 10 июня 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием представителя ответчика Кискина В.В., представителя соответчика Кузьминой Е.В.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») к Кискину В.Г., Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (МУП «ПАТП-1») о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кискину В.Г. о взыскании с ответчика в порядке суброгации 134624,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3892,49 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств полис №. Согласно справке о ДТП, водитель Кискин В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Согласие» по полису ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 271275,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа на заменяемые части данная сумма составляет 254 624,35 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Определениями суда по делу в качестве соответчика привлечено МУП «ПАТП-1», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демихова О.В., ООО СК «Согласие», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.
 
    СОАО «ВСК» и его представитель ООО «ЦДУ-Т», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении иска в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель ответчика Кискин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Кискин В.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности.
 
    Представитель соответчика МУП «ПАТП-1» Кузьмина Е.В. в суде исковые требования признала частично, пояснив, что сумма исковых требований является завышенной.
 
    Ответчик Кискин В.Г., 3-третье лицо Демихова О.В., представитель 3-го лица ООО «СК «Согласие», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Заслушав представителя ответчика Кискина В.В., представителя соответчика Кузьмину Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно представленной истцом суду и находящейся в материалах дела копии страхового полиса № ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» (страховщик) и Демиховой О.В. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по рискам «Автокаско» на страховую сумму 1420000 рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено судом и следует из материала проверки СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области (рапорта, схемы места происшествия, справки о ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Демиховой О.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кискина В.Г., в результате которого принадлежащий Демиховой О.В. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Кискиным В.Г.
 
    По данному факту Кискин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении <адрес>).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на основании доверенности на право управления транспортным средством.
 
    В силу п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Как следует из материалов дела на дату дорожно-транспортного происшествия Кискин В.Г. выполнял работу на основании трудового договора с МУП ПАТП-1 г. Твери и управлял принадлежащем МУП ПАТП-1 г. Твери автомобилем <данные изъяты> на основании путевого листа.
 
    Во исполнение условий договора страхования и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 271275,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    На основании ст. 929, п. 1 ст. 935 ГК риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности, может быть застрахован. Обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу может быть возложена самим законом.
 
    Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, в том числе порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
    Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведённых расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. № 3-В08-15).
 
    В нарушение вышеприведённых положений Правил размер убытков указан истцом в размере реально произведённых расходов по восстановлению транспортного средства.
 
    По ходатайству соответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО6, имеющему сертификат соответствия НП «Палата судебных экспертов» в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.
 
    По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ценах Тверского региона с учётом износа заменяемых деталей составляет 192 218 рублей.
 
    Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на произведённых расчетах и согласуются с другими материалами, в связи с чем суд признаёт заключение эксперта допустимым доказательством по делу.
 
    На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, с МУП ПАТП-1 г. Твери надлежит взыскать в пользу истца 72 218 рублей (192 218 руб. – 120 000 руб.).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Определением суда, по ходатайству МУП ПАТП-1 г. Твери, по делу назначена судебная оценочная экспертиза с возложением расходов по её проведению на МУП ПАТП-1 <адрес>.
 
    Оплата услуг эксперта в сумме 9000 рублей по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ПАТП-1 г. Твери до настоящего времени не произведена.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») к Кискину В.Г., Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (МУП «ПАТП-1») удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение причиненных убытков 72 218 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366,54 рублей, всего 74 584 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 54 копейки.
 
    В остальной части иска и в исковых требованиях к Кискину В.Г. отказать.
 
    Взыскать с Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» денежные средства по оплате экспертных услуг в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В.Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.
 
    Судья В.В.Баранов