Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 12-538/2014 г. < >
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 10 июня 2014 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
Аверьянова Н.Н.,
с участием заявителя Кругликова П. В.,
рассмотрев жалобу Кругликова П. В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < > судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, –
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 Холминовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей,
у с т а н о в и л :
Кругликов П.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 Холминовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление.
В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как повестки в суд он не получал. На отметку ДД.ММ.ГГГГ не пришел по уважительной причине, был на работе без отрыва от производства, что доказывает справка. Копию такой справки он предоставил в ОП-2 по месту регистрации.
В судебном заседании Кругликов П.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнив, что он получил почтовое извещение о необходимости получения судебной повестки, в связи с этим он явился на почту, но ему сообщили, что письмо уже возвращено отправителю. Он желал участвовать в судебном заседании, и намерен был предоставить доказательства своей невиновности. При составлении на него протокола об административном правонарушении он указал номер своего мобильного телефона для того, чтобы его могли известить о рассмотрении дела, однако по телефону его никто о судебном заседании не извещал. Считает, что, таким образом, были нарушены его права.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из представленного в суд дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Кругликов П.В. не присутствовал.
Доводы Кругликова П.В. о том, что надлежащим образом он не был уведомлен о рассмотрении дела, т.к. повестку на судебное заседание не получал, по телефону, номер которого им был указан в протоколе об административном правонарушении, никто из суда не звонил, ничем не опровергнуты.
Судья апелляционной инстанции находит доводы Кругликова П.В. обоснованными и считает, что мировым судьей не в полной мере были приняты меры для надлежащего его извещения.
Мировым судьей не проверялась причина неявки Кругликова П.В. в судебное заседание, хотя это можно было сделать, позвонив Кругликову П.В. по телефону, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, указанные обстоятельства не позволили мировому судье создать Кругликову П.В. условия для реализации его права на участие в рассмотрении дела.
Кроме этого, Кругликов П.В. при составлении на него протокола об административном правонарушении виновным себя в совершении правонарушения не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ явиться на регистрацию не смог, т.к. находился на работе.
Однако при рассмотрении дела мировым судьей данное обстоятельство проверено не было, и оценка доводам Кругликова П.В. была не дана.
К материалам дела приобщена справка из ООО «СТО Череповец», согласно которой Кругликов П.В. на данном предприятии работает с ДД.ММ.ГГГГ, 25 и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте без отрыва от производства по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Кругликова П. В. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 Холминовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кругликов П.В. подвергнут административному взысканию по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 1.000 рублей, - отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу прекратить.
Решение обжалованию не подлежит.
< >
< > Судья Н.Н. Аверьянова
