Дата принятия: 10 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 10 » июня 2014 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кантемировой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алифановой И. Г. к Никульниковой А. Г., третьи лица: Федеральная Служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Никульникова А. Г., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строений от 20.03.2014г.,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к Никульниковой А. Г., третьи лица: Федеральная Служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Никульникова А. Г., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строений от ... г.., ссылаясь на следующие обстоятельства.
... г.г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и строений, расположенных по адресу: <...>.
По утверждению истца, путем обмана и введения ее в заблуждение Никульникова А. и Никульникова А., родная сестра Никульниковой А., уговорили ее (истца) подписать договор купли-продажи домовладения по <...> в <...>, собственником которого являлась истец, взамен домовладения в <...>, собственником которого являлся гр. Архипенко А.А. и который должен был выдать на имя Никульниковой А. доверенность с правом подписания договора купли-продажи указанного домовладения в <...>.
Поскольку истец и Никульникова А. находились в дружеских отношениях, условия сделки истца не насторожили; истец в полной мере доверяла Никульниковой А., в связи с чем ... г.. и был заключен договор купли-продажи домовладения, который является предметом настоящего спора. Указанный договор был зарегистрирован в Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, тогда как договор купли-продажи домовладения в <...>, с истцом не заключен до настоящего времени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец утверждает о заключении договора купли-продажи домовладения под влиянием обмана со стороны ответчика.
Просила суд признать договор купли-продажи домовладения от ... г.. недействительным и применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Правовым обоснованием заявленных требований является п.2 ст. 179 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Что касается поступившего в суд ходатайства от истца об отложении слушания дела, следует отметить следующее.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда.
В данном конкретном случае, заявляя ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой, документов к заявлению не приложено, по какой причине истец не может явиться в судебное заседание в заявлении не указано, как и не указано о представлении документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, позже, в следующее судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, заявляя ходатайство об отложении без указания причин неявки, без приложения соответствующих документов, злоупотребляет правом, что суд расценивает как неуважение к суду, а равно совершение действий, направленных на затягивание рассмотрения данного дела.
Суд, учитывая мнение представителя ответчика, которая возражала против отложения слушания дела, настаивала на рассмотрении данного дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела суд не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности требования иска не признала, просила в иске отказать, пояснив, что сделка купли-продажи от 20.03.2014г. действительная, прошла государственную регистрацию в Управлении… по заявлению самой истицы, денежные средства истцом получены до подписания договора. В настоящее время Никульникова А.Г. обратилась в суд с иском о выселении истца из домовладения по <...> в <...>.
Представитель Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на иск. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Никульникова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ... г.. между истцом, выступающей в качестве продавца, и ответчиком, выступающей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец-продавец продала, а ответчик-покупатель купила земельный участок, площадью 495кв.м, и строения: жилой дом, лит. Г, общей площадью 171,5кв.м, в том числе жилой 81,6кв.м, сауна, лит. Д, общей площадью 70,9кв.м, расположенные по адресу: <...> (п.1 договора) (л.д.18).
Указанные объекты недвижимого имущества по заявлению сторон истец-продавец продала ответчику-покупателю за .... (п.4 договора).
Расчет по договору произведен полностью, о чем свидетельствует роспись истца в тексте договора. Факт проставления росписи истцом последней не отрицается и не оспаривается, согласно текста ее искового заявления.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и одновременно произведена государственная регистрация права собственности Никульниковой А.Г. на спорные объекты недвижимости (л.д.18обр., поступившие из Управления... выписки из ЕГРП по состоянию на ... г.. – в деле).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что путем обмана и введения ее в заблуждение Никульникова А. и Никульникова А., родная сестра Никульниковой А., уговорили ее (истца) подписать договор купли-продажи домовладения по <...> в <...>, собственником которого являлась истец, взамен домовладения в <...>, собственником которого являлся гр. Архипенко А.А. и который должен был выдать на имя Никульниковой А. доверенность с правом подписания договора купли-продажи указанного домовладения в <...>. Поскольку истец и Никульникова А. находились в дружеских отношениях, условия сделки истца не насторожили; истец в полной мере доверяла Никульниковой А., в связи с чем ... г.. и был заключен договор купли-продажи домовладения, который является предметом настоящего спора. Указанный договор был зарегистрирован в Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, тогда как договор купли-продажи домовладения в <...>, с истцом не заключен до настоящего времени.
Правовым обоснованием заявленных требований является п.2 ст. 179 ГК РФ.
Давая оценку изложенным доводам и требованиям истца, суд исходит из следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действительно, согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В данном конкретном случае основания недействительности сделки, на которые ссылается истец, в том числе в соответствии со ст. 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием обмана), в судебном заседании не установлены.
Так, под обманом в смысле ст. 179 ГК РФ подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Таким образом, оспаривая сделку на основании ст. 179 ГК РФ как совершенную под влиянием обмана, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Данные юридически значимые обстоятельства истцом не доказаны.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения сделки, а также при регистрации перехода права собственности истец осознавала, что заключает договор купли-продажи земельного участка и домовладения, каких-либо претензий со стороны истца ответчику не предъявлялось. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в тексте договора росписью истца как после слов «расчет по договору произведен полностью», так и в графе «Продавец». Судом установлено и доказательств обратному суду не представлено, что для заключения этого договора истец ходила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. Не отрицает истец и то, что роспись в договоре от ... г.. принадлежит ей (истцу).
Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия предусмотренного ст. 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием обмана) основания недействительности сделки.
Указание истца о том, что в действительности, имел место обмен домовладения по <...> в <...>, собственником которого являлась истец, на домовладение в <...>, собственником которого являлся гр. Архипенко А.А. и который должен был выдать на имя Никульниковой А. доверенность с правом подписания договора купли-продажи указанного домовладения в <...>, тогда как договор купли-продажи домовладения в <...>, с истцом не заключен до настоящего времени, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. В данном конкретном случае, ... г.., между сторонами заключен договор купли-продажи домовладения.
Также в качестве основания недействительности сделки истец ссылалась на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в силу которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Представленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных требований.
Истец ссылается на то, что Никульникова А. и Никульникова А., родная сестра Никульниковой А., уговорили ее (истца) подписать договор купли-продажи домовладения по <...> в <...>, собственником которого являлась истец, взамен домовладения в <...>, собственником которого являлся гр. Архипенко А.А. и который должен был выдать на имя Никульниковой А. доверенность с правом подписания договора купли-продажи указанного домовладения в <...>. Поскольку истец и Никульникова А. находились в дружеских отношениях, условия сделки истца не насторожили; истец в полной мере доверяла Никульниковой А., в связи с чем ... г.. и был заключен договор купли-продажи домовладения, который является предметом настоящего спора. Указанный договор был зарегистрирован в Ф. С. государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, тогда как договор купли-продажи домовладения в <...>, с истцом не заключен до настоящего времени.
Однако истцом не представлено суду доказательств того, что стороны договора при совершении купли-продажи земельного участка и строений по <...>, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи.
Доказательств наличия умысла хотя бы у одной из сторон на заключение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, истцом также не представлено.
С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от ... г.. по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.
Не подлежат удовлетворению требования иска и по иным основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с правилами п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания договора следует, что воля сторон была направлена именно на куплю-продажу определенного объекта недвижимости – земельного участка, площадью 495кв.м, и строений: жилой дом, лит. Г, общей площадью 171,5кв.м, в том числе жилой 81,6кв.м, сауна, лит. Д, общей площадью 70,9кв.м, расположенного по адресу: <...>, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, содержание договора позволяет определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
Таким образом, анализ условий договора свидетельствует о том, что условия заключенного между сторонами договора купли-продажи не противоречат установленным ст. 429, 554, 555 ГК РФ требованиям, договор заключен в предусмотренной ст. 550 ГК РФ письменной форме, прошел государственную регистрацию.
Оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
При таком положении, правовых оснований для признания договора недействительным по указанным основаниям не имеется.
Поскольку оснований для признания договора недействительным не имеется, не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки.
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Алифановой И. Г. к Никульниковой А. Г., третьи лица: Федеральная Служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Никульникова А. Г., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строений от ... г.., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2012г.
Судья:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
