Дата принятия: 10 июня 2014г.
Гражданское дело № 2-313/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
с. Шира 10 июня 2014 года
Ширинский районный суд республики Хакасия в составе:
председательствующего Журавлевой Н.Ю.
при секретаре Падчик Е.С.,
с участием
представителя истца, действующей на основании доверенности от 15 января 2014 года, Куценко Е.Е.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Калганова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко Е.Е., действующей в интересах Карцовой Т.И. на основании доверенности , к Эдиеву М.А. о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Куценко Е.Е., действуя в интересах Карцовой Т.И., обратилась в суд с исковым заявлением к Эдиеву М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что к Карцовой Т.И. в соответствии с договором уступки прав (цессии) по договору займа перешли права требования исполнения обязательств к ответчику Эдиеву М.А. по расписке . Калгановым И.В. была передана денежная сумма в размере Х рублей Эдиеву М.А., в качестве долга, о чем была составлена расписка. Датой исполнения обязательства ответчика по возврату долга стороны не согласовывали. Однако Колганов И.В. потребовал с ответчика вернуть долг спустя Х дней со дня составления расписки. На сегодняшний день обязательство по оплате долга ответчиком не исполнено. На основании вышеизложенного представитель истца просит взыскать с ответчика Эдиева М.А. в пользу истца Карцовой Т.И. сумму долга по договора займа в сумме Х рублей.
Определением суда для участия в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Калганов И.В.
Истец Карцова Т.И. в зал судебного заседания не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, направила в судебное заседание представителя по доверенности Куценко Е.Е.
В судебном заседании представитель истца Куценко Е.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика Эдиева М.А. долг по договору займа в размере Х рублей, судебные расходы в сумме Х рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Калганов И.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что им была передана денежная сумма в размере Х рублей Эдиеву М.А., в качестве долга, о чем была составлена расписка. Дату исполнения обязательства по возврату долга мы с ответчиком не согласовывали, однако, я обратился к Эдиеву М.А. вернуть долг спустя Х дней со дня составления расписки, он мне отказал, после чего на неоднократные просьбы вернуть долг по расписке мне было неоднократно Эдиевым М.Н. отказано. мною с Карцовой Т.И. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа.
В судебное заседание не явился ответчик Эдиев М.А., о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В ходе судебного заседания было установлено, что между Калгановым И.В. (займодавец) и Эдиевым М.А. (заемщик) заключен договор займа. Денежные средства в размере Х рублей переданы ответчику Эдиеву М.А. Калгановым И.В. по расписке .
Из расписки следует, что Эдиев М.А. должен Калганову И.В. денежные средства в сумме Х рублей.
Факт написания расписки и получения денежных средств от Калганова И.В. ответчиком не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.
Как усматривается из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пояснений представителя истца установлено, что до настоящего времени Эдиевым М.А. сумма займа в размере Х рублей не возвращена.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Из анализа приведенных норм в их совокупности, а также с учетом положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ следует, что заемщик обязан доказать исполнение обязательства по договору займа, при этом доказательства должны быть письменными.
Однако, ответчик доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о возврате долга суду не представил.
Из договора уступки прав (цессии) по договору займа следует, что Калганов И.В. передал Карцовой Т.И. права требования, вытекающие из расписки от Эдиева М.А. Согласно акту приема-передачи Карцова Т.И. получила от Калганова И.В. расписку Эдиева М.А. в получении денег .
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.
Как усматривается из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании денежных средств по договору займа , договору уступки прав по договору займа , и их удовлетворении.
Из договора об оказании юридических услуг , заключенному между Карцовой Т.И. и Куценко Е.Е., а также расписки следует, что последняя получила денежные средства в размере Х рублей от Карцовой Т.И. за оказанные юридические услуги .
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность гражданского дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, оценив объем работы представителя истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с точки зрения разумности, а также учитывая отсутствие возражений представителя ответчика по поводу чрезмерности взыскиваемой суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме Х рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче искового заявления в размере Х рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление Куценко Е.Е., действующей в интересах Карцовой Т.И. на основании доверенности , к Эдиеву М.А. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Эдиева М.А. в пользу Карцовой Т.И. сумму долга по договору займа в размере Х рублей Х копеек, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере Х рублей, государственной пошлине в размере Х рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Журавлева
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «16» июня 2014 года.
Судья Н.Ю. Журавлева
