Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Тесленок Т.А.,
с участием представителя заявителя – администрации <адрес> Рыбальченко Ю.А., представителей администрации <данные изъяты> сельсовета Бакурской О.Н. и Маркова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования <адрес> об оспаривании постановления <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным с момента вынесения постановление <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № О решении «О создании МУП Ресурсоснабжающее предприятие «<данные изъяты>».
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельским Советом народных депутатов было вынесено постановление № О решении «О создании МУП Ресурсоснабжающее предприятие «<данные изъяты>». Данное решение является незаконным, поскольку представительные органы, в том числе и Совет народных депутатов поселения, наделены полномочиями по принятию муниципальных правовых актов в виде решений. Вынесение представительным органом оспариваемого постановления нарушает ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 41 Устава муниципального образования <данные изъяты> сельсовета, поскольку Совет не наделен полномочиями выносить постановления. МУП осуществляет свою деятельность с грубейшими нарушениями закона. С ДД.ММ.ГГГГ должностные лица администрации <данные изъяты> сельсовета и МУП Ресурсоснабжающее предприятие «<данные изъяты>» осуществляют мероприятия по заключению договоров управления многоквартирными домами с гражданами собственниками имущества в многоквартирных домах. Данные действия незаконны и могут повлечь за собой материальный ущерб для граждан, оплачивающих коммунальные услуги на расчетный счет нелегитимной организации МУП Ресурсоснабжающее предприятие «<данные изъяты>». В связи с чем, в дальнейшем по обязательствам МУП придется рассчитываться из средств местного бюджета.
В судебном заседании представитель заявителя – администрации <адрес> Рыбальченко Ю.А. заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в заявлении, на их удовлетворении настаивала.
Представитель заинтересованного лица – <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – МУП «Ресурсоснабжающее предприятие «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованного лица – администрации <данные изъяты> сельсовета Бакурская О.Н., Марков Д.Н. считали заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указали, что само по себе оспариваемое постановление являлось промежуточным документом, принятым в установленном порядке с целью дальнейшего принятия решения о создании МУП, что входит в полномочия органов местного самоуправления. Доводы о нарушении принятием оспариваемого постановления прав заявителя надуманны, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельны, принятое постановление не затрагивает прав и обязанностей администрации <адрес>. Просили в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В ч. 4 ст. 258 главы 25 ГПК РФ закреплено положение о том, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из материалов дела усматривается, что спор возник относительно законности постановления <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О решении «О создании муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающее предприятие «<данные изъяты>».
Как следует из содержания названного постановления, рассмотрев проект решения «О создании муниципального унитарного предприятия», внесенный главой администрации муниципального образования, <данные изъяты> сельским Советом народных депутатов <адрес> постановлено принять решение «О создании муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающее предприятие «<данные изъяты>» для осуществления деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг на территории <адрес> и направить указанное решение главе <данные изъяты> сельсовета для подписания и официального обнародования.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Аналогичные нормы закреплены в ст. 5, 6 Устава муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 19 Устава муниципального образования <данные изъяты> сельсовет, <данные изъяты> сельский совет народных депутатов является представительным органом и входит в структуру органов местного самоуправления поселения.
Согласно ч. 2 ст. 19 Устава муниципального образования <данные изъяты> сельсовет, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования <данные изъяты> сельсовет, к исключительной компетенции представительного органа относится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 48 Устава муниципального образования <данные изъяты> сельсовет, органы муниципального образования сельского поселения могут создавать муниципальные предприятия и муниципальные учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Решение об учреждении, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий принимается Советом депутатов по представлению главы сельского поселения.
С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> сельский Совет народных депутатов <адрес> наделен полномочиями в сфере решения вопросов о создании муниципальных предприятий и оспариваемое постановление было принято в пределах его компетенции, содержание оспариваемого постановления не противоречит требованиям законодательства.
Исследуя вопрос о соблюдении порядка принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 20 названного Устава, представительный орган сельского поселения – Совет народных депутатов состоит из 10 депутатов.
Представительный орган может осуществлять свои полномочия в в случае избрания не менее 2/3 от установленной численности депутатов. Заседание представительного органа не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 % от числа избранных депутатов (ч. 3 ст. 20 Устава).
Согласно ст. 8 Регламента <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов основной формой работы сельского Совета народных депутатов является сессия. Заседание сессии сельского Совета народных депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 от установленного числа депутатов.
Как видно из протокола заседания второй сессии сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, за заседании сессии присутствовало <данные изъяты> депутатов, что свидетельствует о правомочности заседания сессии.
Согласно ч. 1 ст. 41 Устава муниципального образования <данные изъяты> сельсовет, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами <адрес>, настоящим уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами <адрес>, настоящим уставом.
Решения представительного органа, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории поселения, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа, если иное не установлено Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ.
Из указанного протокола усматривается, что на заседание сессии была вынесена повестка за номером № «Организация муниципального унитарного предприятия». Представление о создании МУП внесено главой администрации <данные изъяты> сельсовета Разумных А.Ф.. Положительное решение по данному вопросу было принято единогласно.
Согласно пояснений представителей заинтересованного лица – администрации <данные изъяты> сельсовета, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вопроса об организации МУП, депутатами сельского Совета было вынесено <данные изъяты> акта – оспариваемое постановление и решение «О создании МУП «Ресурсоснабжающее предприятие «<данные изъяты>». В силу сложившегося порядка первое постановление являлось промежуточным.
Суду представлено решение <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающее предприятие «<данные изъяты>».
При указанных обстоятельствах, принятие Советом народных депутатов решения о принятии решения о создании муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающее предприятие «<данные изъяты>» в форме постановления не могут свидетельствовать о существенном несоблюдении установленного порядка, поскольку оспариваемое постановление фактически являлось рабочим документом представительного органа, не обладающего признаками нормативности.
Более того, несмотря на то, что бремя доказывания законности решений возложено на орган, должностное лицо, его принявшее, в силу состязательности судебного процесса, заявитель должен доказать реальное нарушение его прав.
Как следует из пояснений представителя заявителя, принятие оспариваемого постановления создает для администрации <адрес> угрозу возложения на бюджет <адрес> обязанности по возмещению гражданам ущерба, причиненного в результате незаконной деятельности МУП «Ресурсоснабжающая организация «<данные изъяты>».
Однако данные доводы суд не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим:
В силу ч. 5 ст. 48 Устава, учредителем муниципальных предприятий от имени сельского поселения выступает администрация сельского поселения.
Согласно п. 10 ст. 48 Устава муниципального образования <данные изъяты> сельсовет, органы местного самоуправления от имени поселения субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.
Таким образом, законом установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, т.е. создание органами местного самоуправления поселения муниципального предприятия не возлагает на администрацию района каких-либо обязанностей.
Кроме того, согласно п. 1 Устава МУП «Ресурсоснабжающая организация «<данные изъяты>», оно было создано на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов «О создании муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающее предприятие «<данные изъяты>» и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> сельсовета. Оспариваемое постановление само по себе не повлекло создание и деятельность данного муниципального предприятия, в связи с чем оно не может повлечь и нарушение прав заявителя в результате деятельности данного предприятия.
Также суд учитывает, что ссылка заявителя о возникновении обязанности в будущем нести расходы на возмещение ущерба гражданам из средств бюджета района в результате неправомерной деятельности созданного предприятия являются надуманными, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.
Что касается доводов о пропуске срока на обращение в суд, суд учитывает, что оспариваемое постановление не было опубликовано, а доводы представителя заявителя о том, что администрации <адрес> стало известно о наличии оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, обращение заявителя в суд имело место в пределах установленного законом срока.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления администрации муниципального образования <адрес> об оспаривании постановления <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
