Решение от 10 июня 2014 года

дело №12-294/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    10 июня 2014 года                                         г.Смоленск
 
        Судья Промышленного районного суда города Смоленска Шилова И.С. (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46), при секретаре Бабурченковой О.Н., рассмотрев жалобу Потребительского Общества «Остерский хлебокомбинат» на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Остерский хлебокомбинат» собственник транспортного средства марки ГАЗ 2747-0000010-01 рег.знак №, подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
 
    В жалобе на указанное постановление ПО «Остерский хлебокомбинат» указал, что он не обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как начальником при вынесении постановления неверно были квалифицированы его действия, которые подпадают под нарушение требований п.12.12 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    Представитель заявителя Давыдов А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив при этом, что дорожная разметка, свидетельствующая о количестве полос для движения, как и дорожный знак, на момент совершения маневра отсутствовали. На полосу встречного движения не выезжал, на фотографии видно, что машины разъехались. Просил удовлетворить доводы жалобы. Поскольку обжалуемое постановлением было получено ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, срок на его обжалование не пропущен.
 
    Судья, заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    При этом частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    В судебном заседании заявитель указал, что копию оспариваемого постановления получил по почте ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Настоящая жалоба в адрес суда была направлена ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный законом срок.
 
    Следовательно, представленная жалоба признается предъявленной с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, и подлежит разрешению по существу.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
        Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
        В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства марки ГАЗ 2747-0000010-01 рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ПО «Остерский хлебокомбинат», не выполнив п.9.2, 8.6 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 3).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,… объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на то, что его действия не правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку двигающиеся навстречу друг другу автомобили разъехались, следовательно, водителем не был произведен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    В силу толкования, данного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД); на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
 
    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Таким образом, пункт 9.3 ПДД РФ устанавливает порядок движения водителей на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, в том числе и указывает на то, каким образом на данных дорогах должны быть совершены маневры поворота и разворота, отсылая к нормам ПДД РФ, регулирующих осуществление поворота и разворота.
 
    При таких обстоятельствах, нарушение водителем правил разворота на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, будет являться нарушением п. 9.3 ПДД РФ.
 
    Указание в мотивировочной части оспариваемого постановления на нарушение водителем п.9.2 ПДД РФ, не влияет на общую правильную квалификацию его действий – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку факт выезда водителя ПО «Остерский хлебокомбинат» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган" идентификатор №2F305950.
 
        Доводы привлекаемого о том, что его действия подпадают под нарушение требований п. 12.12 КоАП РФ не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, т.к. вопрос о наличии в действиях водителя ПО «Остерский хлебокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного п.12.12 КоАП РФ предметом рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является.
 
    Постановление о привлечении ПО «Остерский хлебокомбинат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ПО «Остерский хлебокомбинат» в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Других доказательств невиновности в инкриминируемом правонарушении привлекаемым не представлено.
 
    При таком положении постановление № начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПО «Остерский хлебокомбинат» к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ПО «Остерский хлебокомбинат» – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
Судья             И.С. Шилова