Дата принятия: 10 июня 2014г.
< > Дело № 12-470/2014
РЕШЕНИЕ
город Череповец 10 июня 2014 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Довганя Г.А.
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Комкова А.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 23 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Комкова А. А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе старший инспектор по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Довгань Г.А. просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование чего указывает, что вывод мирового судьи о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела.
В судебном заседании старший инспектор по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Довгань Г.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Комков А.А., как лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Принимая во внимание, что имеются сведения о надлежащем извещении Комкова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, он не ходатайствовал об отложении дела, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Комкова А.А.
Потерпевший Р. с доводами жалобы не согласился, судье показал, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Комкова А.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельскими показания А., с которым у него имеются дружеские отношения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения участвующих лиц, судья находит обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комкова А.А., последний ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут у дома № по <адрес> управляя транспортным средством < >, при перестроении на соседнюю полосу движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством – автомобилем марки < > после в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Мировой судья, выслушав Комкова А.А. и Р., исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что в действиях Комкова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку по материалам дела имеются противоречия относительно имевших место фактах дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку имевший место ДД.ММ.ГГГГ факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Комкова А.А. и Р. объективно подтверждается исследованными и оцененными в порядке ст. 26.11 КоАП РФ судьей городского суда доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о совершенном административном правонарушении < > определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Комкова А.А. дела об административном правонарушении < > рапортом старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Довганя Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ < > объяснениями Н. от ДД.ММ.ГГГГ < > объяснениями Комкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (< > детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру №
Вывод мирового судьи о том, что Р. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, материалами дела объективно и документально не подтвержден.
К объяснениям А. < > судья относится критически, поскольку он знаком и находится в дружеских отношениях с Р., поэтому заинтересован в исходе дела. При этом судья учитывает, что объяснения данного лица противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судья обязан определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако в нарушение вышеуказанных норм закона мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку им не в полной мере исследованы материалы дела, подтверждающие факт имевшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Комкова А.А. и Р.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Комкова А.А. и Р. имел место ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку на день рассмотрения дела в Череповецком городском суде Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, дальнейшее производство по делу не допускается, производство по делу должно быть прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность изменения постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи не может быть признано обоснованным, но учитывая то, что по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также то, что прекращение производства по делу за истечением срока давности ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения, что улучшает его положение, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Учитывая указанное правило, обстоятельства дела, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 23 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Комкова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Довганя Г.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
< >
< >
Судья А.А. Горев
