Дата принятия: 10 июня 2014г.
<сведения исключены>
№ 12-60/2014
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Брянск 10 июня 2014 года
Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Гаранин В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление №.... старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого
В.,
<сведения исключены> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением №.... старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Брянской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, В. подал жалобу в Володарский районный суд г. Брянска, указав, что скорость движения он не превышал.
В судебном заседании В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что согласно полученного им по почте постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.... по делу об административном правонарушении, принадлежащий ему автомобиль государственный номер Е 345 КЕ32, якобы двигался со скоростью 78 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 по адресу: <адрес>. Замеры производились специальным техническим средством «Арена» № 1203346, проверка которого заканчивается равно через неделю от вышеуказанной даты. В присланном черно-белом варианте копии документа об якобы нарушении установленного скоростного режима нет никаких документально подтвержденных фактов, что фотоматериал был сделан в автоматическом режиме, а не в ином. Установка в рабочее положение прибора «Арена» была произведена явно с нарушением инструкции по эксплуатации. И здесь на лицо человеческий фактор – ошибка инспектора. Угол атаки прибора должен составлять 25 градусов и отстоять прибор от проезжей части должен на расстоянии 3-5 метров. Исходя из присланного фотоматериала угол атаки явно превышает заданное техническим условием 25 градусов, и измеряемая скорость оказалась явно завышенной. Согласно маршрутному компьютеру автомобиля на данном участке он двигался со скоростью 48 км/ч. Кроме того, указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении него отсутствует электронная цифровая подпись должностного лица, вынесшего постановление, в связи с чем, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.... вынесенное инспектором ФИО3 в отношении него и производство по делу прекратить.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> им был установлен передвижной комплекс фотофиксации нарушений ПДД «Арена» № 1203346. Ранее он проходил специальное обучение для установления передвижных комплексов фотофиксации нарушений ПДД «Арена». ДД.ММ.ГГГГ передвижной комплекс «Арена» он установлен в соответствии с инструкцией на расстоянии 3-4 метров от проезжей части. Считает, что передвижной комплекс «Арена» им был установлен правильно.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя В., выслушав представителя ГИБДД, суд приходит к выводу об отмене постановления №.... старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а дело – прекращению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч.6 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.7 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из имеющихся в материалах дела и представленной заявителем копии постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.... следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6, а также ч.6, 7 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.
Следовательно, установить, вынесено ли постановление от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.... вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Володарском районном суде г.Брянска жалобы В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФоб административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.... о назначении административного наказания В. в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.... о назначении административного наказания В. в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.
Дело о привлечении В. к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.
Судья п/п В.А. Гаранин
Копия верна: Судья В.А. Гаранин