Дата принятия: 10 июня 2014г.
№ 2-1501/2014
Решение по состоянию на 11.06.2014 не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2014г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
при секретаре Логиновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Финанс» к Кузнецовой <ФИО>6 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лайт-Финанс» обратилось в суд с иском к Кузнецовой <ФИО>7 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа № <номер>, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора от <дата>, срок погашения долга ответчиком истек <дата>. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В адрес Кузнецовой Т.А. было направлено требование о добровольном исполнении обязательств до <дата>, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору № <номер>, заключенному <дата>, задолженность в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца Мочалов А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также просил взыскать почтовые расходы в сумме 299,28 руб.
Ответчик Кузнецова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в части, просила суд снизить сумму задолженности до <данные изъяты> основного долга, проценты по договору <данные изъяты> сумму штрафа до <данные изъяты> руб.. а в остальной части иска отказать.
Суд, стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается представившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что <дата> между ООО «Лайт-Финанс» и Кузнецовой Т.А. был заключен договор процентного займа <номер> по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Срок возврата денежных средств установлен 14.11.2013г. (п. 1.1 Договора). Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1,5% за один календарный день, что составляет 150 руб.
Обязательства со стороны ООО «Лайт-Финанс» исполнены в полном объеме, что подтверждается актом передачи денежных средств и расчетным кассовым ордером от <дата>.
Согласно разделу 2 «проценты по договору», проценты по выданному займу начисляются ежедневно, начиная со дня получения денежных средств заемщиком (2.1). Выплата процентов и погашение займа происходит одновременно, но не позднее 14.11.2013г. (п. 2.3 Договора).
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком условий п.п. 1.1, 2.3, 2.4, займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, а также уплаты штрафа в размере 5% от остатка задолженности по основной сумме займа и процентам за каждый день просрочки.
Однако Кузнецова Т.А. свои обязательства по погашению задолженности по договору процентного займа не выполнила.
В адрес Кузнецовой Т.А. было направлено требование о добровольном исполнении обязательств до <дата>, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Кузнецовой Т.А. штрафа в размере <данные изъяты> за просрочку возврата процентов.
В судебном заседании ответчиком заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд РФ Определением от <дата> № 80-О, разъясняет, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что заявленный истцом размер пени явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Установленный договором размер пени - 5 % от невыплаченной суммы займа за каждый день нарушения срока многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 15000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера процентов по договору, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС <номер> от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4 Постановления Пленума).
Поскольку в силу названных правовых норм, а также в силу п.п. 2.1, 2.2. договора процентного займа от 31.10.2013г. плата за пользование заемными средствами должна производиться заемщиком за весь период пользования суммой займа, а по состоянию на день подачи иска - 16.04.2014г. и на день вынесения решения суда, полученный ответчиком заем в размере 10000 руб. не возвращен, т.е. ответчик продолжает им пользоваться, то требования истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3084 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1512,5 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также почтовые расходы за отправленную ответчику телеграмму в размере 299,28 руб. (квитанция от 28.05.2014).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Финанс» к Кузнецовой <ФИО>8 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с Кузнецовой <ФИО>9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Финанс» сумму основного долга в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-Финанс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен 11.06.2014 г.
СУДЬЯ
