Решение от 10 июня 2014 года

    Дело № 2–1188/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Красиевой С.А.
 
    при секретаре Чиковой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге
 
10 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску «*** Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Плясуновой Л.В. о взыскании кредитной задолженности
 
у с т а н о в и л:
 
    «*** Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее *** банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Плясуновой Л.В. о взыскании кредитной задолженности в размере *** рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
 
    В обоснование требований истцом указано, что *** между «*** Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее *** Банк (ЗАО)) и Плясуновой Л.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт *** с начальным кредитным лимитом *** рублей. Единый документ при этом сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете клиента на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка, являющихся составными частями заключенного сторонами договора. В соответствии с заключенным договором ТКС Банк ЗАО выпустило на имя ответчика кредитную карту. *** Плясунова Л.В. произвела действия, направленные на активацию кредитной карты, приняла на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку. Свои обязательства по возврату кредита Плясунова Л.В. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем *** банк на основании п. 9.1 Общих условий расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежавший оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п.5.12 Общих условий). Задолженность перед банком ответчиком не погашена. «*** Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) просил суд взыскать с Плясуновой Л.В. сумму общего долга в размере *** рублей, из которых: *** рубля - просроченная задолженность по основному долгу; *** рублей – просроченные проценты, *** рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, *** рублей- сумма комиссии (плата за обслуживание). Также просил суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** рубля.
 
    В судебное заседание представитель истца «*** Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. (л.д. 49).
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца *** Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество).
 
    В судебное заседание ответчик Плясунова Л.В. не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена судебными повестками, направленныими по адресу регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.44-46, 67-69), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила. Согласно данным Отдела УФМС России по *** в *** от *** г., Плясунова Л.В., *** года рождения, с *** зарегистрирована по адресу: ***, (л.д. 36).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик Плясунова Л.В. тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем, суд рассматривает дело без участия не явившегося ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав письменные материалы дела суд, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Материалами дела установлено, что *** между истцом «*** Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком Плясуновой Л.В. заключен кредитный договор № *** включающий в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт *** Банк (ЗАО), заявление-анкету на имя ответчика на оформление кредитной карты, Тарифы по кредитным картам *** Банка (ЗАО) «***» (л.д. 27, 28, 29, 30-31, 32-33).
 
    Плясунова Л.В. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете.
 
    В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Плясуновой Л.В. кредитную карту с лимитом задолженности 84000 рублей. Плясунова Л.В. произвела активацию кредитной карты банка *** года.
 
    Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.
 
    Ответчик в течение *** годов расчетных периодов пользовалась кредитными средствами банка, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 24-25, 52-57).
 
    Из выписки по счету Плясуновой Л.В. усматривается, что по состоянию на *** у нее имеется просроченная задолженность по основному долгу в сумме *** руб., просроченные проценты в сумме *** руб. и штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере *** руб., плата за обслуживание -*** руб. (л.д. 35-38).
 
    Доказательств надлежащего исполнения заемщиком его договорных обязательств ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
 
    Таким образом, заемщик Плясунова Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои договорные обязательства по возврату кредита. В связи с этим банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 9.1 общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий) (л.д. 31-33).
 
    На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном акте.
 
    Суд находит, что требования истца в части взыскания с ответчика оставшейся суммы кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.,
 
    Также не оспаривается сумма начисленных просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, эта сумма составляет *** руб., подлежит взысканию в этом размере.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика (неустойку) штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере *** руб., начисленные за нарушение обязательств по кредитному договору.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приложением к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт… утверждены Тарифы по кредитным картам *** Банка (ЗАО) – л.д. 78, где пунктом 11 устанавливаются размеры штрафов за неуплату Минимального платежа:
 
    - первый раз подряд – *** руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс *** руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс *** руб. Также установлены п. 12 процентная ставка по кредиту при неоплате Минимального платежа – 0,20 % в день.
 
    Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, так как платежи ею не вносились своевременно.
 
    К взысканию предъявлены штрафные проценты (неустойка) за несвоевременное гашение кредита в размере *** руб.
 
    Поскольку ответственность в случае неисполнения обязательства предусмотрена условиями предоставления кредита, то требования истца о взыскании неустойки по просроченной задолженности являются обоснованными.
 
    Установленная сторонами в договоре неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ, является договорной. С учетом требований закона и договорных обязательств банк вправе требовать уплаты неустойки.
 
    Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить неустойку с учетом ее компенсационного характера.
 
    Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что допущенная просрочка по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом находят свое подтверждение материалами дела, а указанный истцом размер штрафных процентов (неустойки) не превышает как размера задолженности по основному долгу, так и не превышает размера суммы начисленных процентов за пользование кредитом.
 
    Таким образом, суд не усматривает по делу наличия правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ – уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку не усматривается признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, взысканию подлежат штрафные проценты (неустойка) за просрочку исполнения обязательства в размере, указанном истцом – т.е. *** руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму *** руб., согласно платежных поручений (л.д. 7,8).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что данное требование истца обоснованно, поскольку решение выносится в пользу истца, требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска – т.е. полностью.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «*** Кредитные Системы» Банк к Плясуновой Л.В. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «*** Кредитные Системы» Банк с Плясуновой Л.В. , *** года рождения, уроженки *** задолженность по договору *** от *** о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере *** руб. – просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. – просроченные проценты, *** – штрафные проценты, ***- плата за обслуживание, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего ***) рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.А.Красиева
 
    Мотивированное решение изготовлено *** года.