Решение от 10 июня 2014 года

    Дело № 12-54/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    «10» июня 2014 года                                                                             г. Кольчугино
 
          Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Филинова Л.П., рассмотрев жалобу ОАО на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО (далее ОАО) составлен протокол об административном правонарушении № по факту того, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в филиале ОАО установлено, что
 
    1. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе рабочих дней», изданным генеральным директором ФИО2, с учетом мотивированного мнения объединенного комитета профсоюза рабочий день с понедельника ДД.ММ.ГГГГ перенесен на воскресенье 29.12.2013, со вторника ДД.ММ.ГГГГ на понедельник 30.12.2013.
 
        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе рабочих дней», изданным генеральным директором ФИО2, с учетом мотивированного мнения объединенного комитета профсоюза рабочий день со вторника ДД.ММ.ГГГГ перенесен на субботу 27.12.2014, со среды ДД.ММ.ГГГГ на вторник 30.12.2014.
 
         Однако в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.
 
          Тем самым, ст. 112 ТК РФ не наделяет работодателя правом переносить выходные и нерабочие праздничные дни на другие дни.
 
           На основании вышеизложенного приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе рабочих дней» являются незаконными, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    2. в ОАО не произведена оплата за привлечение работников в выходной день 29.12.2013; работа в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется в денежной форме не менее чем в двойном размере (ст.290 ТК РФ).
 
    3. за неоплату выходного дня ДД.ММ.ГГГГ не начислена и не выплачена денежная компенсация; при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении в полном объеме, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст.ст.142, 236 ТК РФ).
 
           Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
 
         Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> №7-9-14-ОБ/0189/7/6 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ОАО подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.            
 
          ОАО обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Автор жалобы считает, что ОАО не допустило нарушений трудового законодательства. Однако государственной инспекцией труда допущены процессуальные нарушения при проведении проверке: государственная инспекция не уведомило общество о проведении внеплановой выездной проверке, не ознакомило с распоряжением на проведение проверки, выездная проверка фактически не проводилась, в журнале учета проверок общества отсутствуют сведения о проводимой проверке, с актом проверки общество не ознакомлено. На основании ст.20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежит отмене.
 
         В судебном заседании представитель ОАО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным доводам.
 
         Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. От руководителя государственной инспекции труда по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.
 
         Выслушав объяснения представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
          Согласно распоряжению (приказу) должностного лица государственной инспекции труда во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая, выездная проверка в филиале ОАО в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
           Из акта проверки следует, что внеплановая, выездная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и проведена в течение 6 рабочих дней.
 
         Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, об обстоятельствах нарушения трудового законодательства ОАО соответствуют результатам проведения проверки.
 
          Извещения об ознакомлении с результатами проверки, дачи объяснений и составления административного протокола государственной инспекцией по труду направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
 
           Административный протокол составлен в присутствии представителя юридического лица. В объяснениях представитель юридического лица указал, что не согласен с указанным в протоколе нарушением. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя юридического лица.
 
            Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, материалами дела.
 
           Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ст.360 ТК РФ).
 
            Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности порядок организации и проведения проверок юридических лиц, регулируется Федеральным законом №294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом положения настоящего федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются лишь в прямо предусмотренных этим законом случаях (ч.3, ч.3.1 ст. 1 закона), к которым относится расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве и другие.
 
             В соответствии с п.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверке юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
               Исходя из положений п.2.4 ст.12 данного закона, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
             На основании требований п.3 ст.14 и п.2 ст.15 вышеуказанного закона, заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
 
                  Требования по составлению акта проверки закреплены в ст.16 Федерального закона №294-ФЗ.
 
                 На основании ст.20 вышеуказанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
 
                Исходя из положений п.п. 1 и 6 ч.2 ст.20 закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
 
    - частями 2.3 (в части отсутствия основания проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего закона;
 
    - частью 4 статьи 16 закона (в части непредставления акта проверки).
 
              Из предоставленных суду материалов административного дела не усматривается, что в адрес юридического лица ОАО направлялись либо вручались распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки, акт о проведении проверки и предписание. Кроме того, из материалов административного дела следует, что фактически выездная, внеплановая проверка не проводилась по месту расположения юридического лица. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным предписание государственной инспекции труда во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            В связи с чем, суд считает необходимым признать, что проверка государственной инспекцией труда во <адрес>, проведенная в ОАО на предмет нарушения трудового законодательства, проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ, нарушает права юридического лица, а поэтому результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований правовых актов, поскольку подлежат отмене.
 
          В связи с тем, что отсутствуют иные доказательства совершения ОАО административного правонарушения, поэтому постановление о назначении административного наказания подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
         Доводы представителя ОАО суд находит обоснованными и убедительными, поскольку нашли свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении.
 
          При таких обстоятельствах, суд находит жалобу ОАО подлежащей удовлетворению.
 
          На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
            Жалобу ОАО удовлетворить.
 
            Отменить постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.     
 
            Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.
 
            Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.
 
    Председательствующий судья                                       подпись                                       Л.П. Филинова
 
    Верно:
 
    Судья                         Л.П. Филинова