Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 12-49/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Онега 10 июня 2014 года
Судья Онежского городского суда <Адрес> Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олуфёровой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата>, по которому Олуфёрова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата> Олуфёрова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В поданной в суд жалобе Олуфёрова Л.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.
В обоснование жалобы Олуфёровой Л.А. указано, что при оформлении административных материалов были допущены существенные нарушения закона, доказательств её вины не добыто, высказывание не является оскорблением, поскольку не направлено против конкретного лица, никаких виновных противоправных действий в отношении ФИО она не совершала. Не отрицает, что действительно ею была «брошена» фраза, но высказывание не было адресовано конкретно ей, рядом находился её (заявителя) сожитель. Не считает, что унизала честь и достоинство ФИО, поскольку не имела умысла на это. Сама ФИО постоянно выражается нецензурно и это для неё норма поведения, поэтому не считает её травмированной и оскорблённой, поскольку данное выражение было спровоцировано многочисленными противоправными действиями со стороны ФИО, а в этот день - необоснованными придирками по поводу того, что .... Сторона обвинения доказательств, подтверждающих факт именно оскорбления ею потерпевшей, не представила. Доверять ФИО оснований нет, поскольку она давала совершенно разные объяснения при проведении проверки и в суде, испытывает к ней (заявителю) неприязнь, поскольку сама привлекалась по её инициативе к административной ответственности. В материалах дела отсутствует объяснение специалиста о характере высказываний, лингвистическая экспертиза по делу не назначалась. Административное расследование проведено формально и с нарушением закона.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Олуфёрова Л.А., не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Защитник Соколова О.А. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи по изложенным выше доводам.
Потерпевшая ФИО с доводами жалобы не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Помощник Онежского межрайонного прокурора Самойлов Д.В. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В судебном заседании установлено, что Олуфёрова Л.А. около ... часов ... минут <Дата>, находясь во дворе <Адрес> в <Адрес>, в ходе ссоры с ФИО употребила в отношении неё слово в неприличной форме, унизившее её честь и достоинство.
Факт совершения Олуфёровой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ее виновность в его совершении подтверждаются: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <Дата>, которое составлено в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и вынесено в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения об Олуфёровой Л.А., как лице, его совершившем, исследованы полно, положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены; заявлением в ОМВД России по <Адрес> и письменными объяснениями потерпевшей ФИО от <Дата> (л.д. 6-7), показаниями потерпевшей в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 30), письменными объяснениями ФИО (л.д. 12-13); письменными объяснениями Олуфёровой Л.А. (л.д. 17-18), в той части, что она не оспаривает конфликт с ФИО, произошедший <Дата>; письменными объяснениями ФИО от <Дата>, которыми подтверждается факт произошедшей ссоры между ФИО и Олуфёровой Л.А.; другими доказательствами (л.д. 28).
Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Олуфёровой Л.А. во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
Доводы Олуфёровой Л.А. о противоправном поведении самой потерпевшей не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства.
Ссылки Олуфёровой Л.А., указанные в жалобе, о том, что при оформлении административных материалов были допущены существенные нарушения закона, доказательств её вины не добыто, что высказывание не является оскорблением, поскольку не было направлено против ФИО не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.
Согласно показаниям специалиста ФИО слово "глагол", которое вменяется в вину Олуфёровой Л.А., является бранным, неприличным и оскорбительным, относится к ненормативной лексике, запрещено к произношению (л.д. 3, абз. 7, стр. 3).
Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, ФИО имеет ... образование по специальности ..., а также опыт работы в данной должности (л.д. 50-52).
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация, относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.
Таким образом, из приведенного положения Гражданского кодекса РФ и диспозиции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ следует, что оскорбить можно только другого человека. Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против конкретного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Если унижаются честь и достоинство лица, которое невозможно идентифицировать как потерпевшее от оскорбления, то состав административного правонарушения отсутствует.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Олуфёровой Л.А. было высказано именно в адрес ФИО бранное слово, которое носит оскорбительный характер, является неприличным, относится к ненормативной лексике, запрещённой к произношению, поэтому унижает честь и достоинство потерпевшей.
В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Как усматривается из материалов дела мировой судья не нашел оснований для вынесения определения о назначении лингвистической экспертизы, назначение которой является правом, а не обязанностью судьи, и таких ходатайств в письменной форме от лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника представлено не было.
При таких обстоятельствах при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Олуфёрова Л.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме.
Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Олуфёровой Л.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в посягательстве на права граждан, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Административное наказание назначено Олуфёровой Л.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления мирового судьи от <Дата> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата> о привлечении Олуфёровой Л.А. к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Олуфёровой Л.А. – без удовлетворения.
Судья подпись А.А. Кузнецов
...
