Дата принятия: 10 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону10 июня 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениив отношении Алешина Л.И., <данные изъяты> по ее жалобе на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством НИССАН ТИАНА г.н. №№ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км\ч, двигаясь со скоростью 94 км\ч, при разрешенной скорости 60 км\ч на данном участке дороги, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН» идентификатор № свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было вынесено постановление, которым Алешина Л.И., как собственник вышеназванного транспортного средства, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Алешина Л.И. просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что в момент, когда было зафиксировано вышеуказанное правонарушение, она не находился за рулем, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на территории РФ, в связи с чем не могла совершить ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, за которое она была привлечена к ответственности. В момент фиксации указанного правонарушения транспортным средством, находящемся в ее собственности, могли управлять ее родственники, у которых имеются соответствующие доверенности.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Алешина Л.И. не явилась, явился ее защитник адвокат ФИО3, который доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, суд приходит к следующему.
Заместитель начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Алешина Л.И. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения.
В соответствие с ч. 1 с. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При таком положении вывод о виновности именно Алешина Л.И., как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, защитник адвокат ФИО3 в судебном заседании подтвердил надлежащими доказательствами содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство НИССАН ТИАНА г.н. №№ находилось в его пользовании.
При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого Алешина Л.И. правонарушения не доказанным, а потому производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Алешина Л.И., <данные изъяты>, отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья –
