Решение от 10 июня 2014 года

Дело № 2-1633/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года гор. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Акуз А.В.
 
    с участием адвоката Куделина С.Н.
 
    при секретаре Храбровой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернов А.В. к Дудко П.И., Ной О.В. о взыскании денежной суммы в счет арендной платы и стоимости утраченного строительного оборудования,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между Чернов А.В. и ответчиком Дудко П.И. был заключен договора аренды строительного оборудования (опалубки) сроком на три месяца. Стоимость арендованного имущества составляет 985 858 рублей. Ответчиком, в указанный в договоре срок, взятое в аренду оборудование не возвращено. Обратившись к Дудко П.И. с требованием о возврате указанного оборудования, истцу стало известно, что данное оборудование незаконно удерживается ответчиком Ной О.В. на земельном участке, расположенном по адресу: .... По факту незаконных действий Ной О.В. по удержанию строительного оборудования, принадлежащего Чернов А.В. на праве собственности, истец обратился ОП МВД по Аксайскому району. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки Чернов А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ной О.В. В настоящее время ответчик Ной О.В. имеет намерение продать земельный участок, на котором осуществлялись строительные работы с использование спорного имущества истца, и частично вывез строительное оборудование, в том числе строительное оборудование Чернов А.В. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Дудко П.И. в счет арендной платы за аренду строительного оборудования (опалубки) денежную сумму в размере 100 000 рублей, истребовать из незаконного владения Ной О.В. строительное оборудование (опалубку), находящееся на земельном участке, расположенном по адресу ..., а также взыскать с Ной О.В. в пользу Чернов А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 12 700 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истцовой стороной в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены ранее заявленные исковые требования. С учетом заявленных уточнений, истец просит суд взыскать с Ной О.В. в пользу Чернов А.В. стоимость утраченного строительного оборудования (опалубки) у в размере 140 382 рубля, взыскать с Дудко П.И. в пользу Чернов А.В. арендную плату за период с ... по ... в размере 900 000 рублей.
 
    Истец Чернов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Куделин С.Н., действующий на основании доверенности от ... (л.д.18) и ордера № от ... года, представивший суду удостоверение № 5549, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик Дудко П.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что договор аренды строительного оборудования был заключен между Чернов А.В. и им - Дудко П.И., по его личной инициативе. С момента заключения договора, т.е. с ... он начал монтировать опалубку, однако воспользоваться ею не успел, поскольку договор подряда заключенный между Дудко П.И. и Ной О.В., был расторгнут на словах, производство строительных работ приостановлено. Договор был заключен на три месяца, в дальнейшем в течение двух недель подлежал продлению, однако сторонами не продлевался. Обратившись к Ной О.В. по вопросу возврата опалубки ... года, от него был получен отказ, в связи с чем, ... он обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. С иными заявлениями о возврате незаконно удерживаемого имущества, в том числе в суд с иском, он не обращался.
 
    Ответчик Ной О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в отношении Ной О.В. дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Ной О.В., Слюсаренко К.В., действующая на основании доверенности от ... (л.д. 40), в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснила, что ни в какие договорные отношения с истцом ее доверитель не вступал. Подписанное трехстороннее соглашение о возврате опалубки - недействительно, поскольку не является исполнением какого-либо договора между указанными сторонами. Однако, ее доверителем в полном объеме было передано Дудко П.И. то оборудование, которое завозилось на участок, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от ... года, в связи с чем требования в части взыскания с Ной О.В. денежных средств в размере 140 382 рублей не обоснованы и ничем не подтверждены, поскольку указанные требования должны быть адресованы Дудко П.И. как стороне по договору аренду.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч.1, 2 ст. 609 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ... между Чернов А.В. и Дудко П.И. был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель Чернов А.В. обязуется предоставить во временное пользование строительное оборудование (опалубку), перечень и наименование которого указан в акте приема-передачи оборудования от ... (л.д. 29), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить строительное оборудование (опалубку) в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (л.д.30-32).
 
    В судебном заседании установлено, что указанное строительное оборудование было необходимо ему для производства строительно-монтажных работ, которые осуществлялись Дудко П.И. в рамках договора подряда от ... года, заключенного между Дудко П.И. и Ной О.В.(л.д.10-17).
 
    В соответствии с п. 1.3. указанного договора стоимость переданного строительного оборудования на момент заключения договора составила 985 858 рублей.
 
    Согласно п. 1.4 указанного договора аренды, договор был заключен между сторонами сроком на 3 месяца. Условия о продлении договора в тексте договора отсутствуют.
 
    Судом установлено, что согласно п. 4.1. договора аренды ежемесячная стоимость арендной платы за оборудование составляет 50 000 рублей.
 
    Истцом обязательства по передаче спорного строительного оборудования (опалубки) были исполнены в полном объеме. Сторонами по делу факт передачи спорного оборудования не опровергался.
 
    Согласно условиям договора аренды, в соответствии с пп. 1.1, 2.4.4, 3.3, арендатор при прекращении договора обязуется вернуть оборудование в полученном состоянии с учетом нормального износа, в 10-ти дневный срок по акту возврата оборудования.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком Дудко П.И. предусмотренные договором обязательства по возврату арендованного строительного оборудования по истечении срока действия договора исполнены не были, что подтверждено в ходе судебного разбирательства
 
    На основании положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Условие о сроке аренды определяет период времени, в течение которого арендатор вправе владеть и пользоваться объектом аренды.
 
    Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является совокупность фактов, свидетельствующих об использовании арендованного имущества; установление факта истечения действия заключенного договора аренды, и отсутствие возражений со стороны арендодателя на использование арендованного имущества за рамками заключенного договора. Только соблюдение трех указанных условий и подтверждение их в установленном законом порядке могут являться основанием к выводу о возобновлении действия договора, в рамках которого может быть продолжено начисление и расчет арендной платы.
 
    Как следует из текста договора аренды от ... и указано в п. 1.4., договор аренды был заключен между сторонами сроком на 3 месяца. Условия о продлении срока аренды либо о его пролонгации в тексте договора отсутствуют.
 
    По определению ст. 606 ГК РФ договор аренды предполагает не постоянное, а временное владение и пользование или пользование объектом аренды. Поэтому сторонам важно определить период времени, на который объект передается в аренду.Срок аренды должен быть установлен по правилам ст. ст. 190 - 194 ГК РФ, согласно которым сроки начала и окончания аренды могут быть определены: календарной датой, истечением периода времени, определяемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
 
    Судом установлено, что в тексте договора аренды отсутствуют условия об автоматической пролонгации договора на следующий срок на тех же условиях, по истечении срока аренды либо условия по продлению договора по волеизъявлению одной из сторон договора.
 
    Так как сторонами в договоре аренды от ... было определено, что договор действует в течение 3 месяцев, а также учитывая, что оборудование было передано Дудко П.И. на основании акта приема-передачи от ... года, то сроком окончания данного договора следует считать ... года. Срок окончания действия договора также подтверждается пояснениями Чернов А.В., о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года.
 
    Как установлено соглашением сторон, именно за этот период времени арендатор уплачивает арендную плату, предусмотренную п. 1 ст. 614 ГК РФ, в размере, установленном п.. 4.1 договора.
 
    Суд также не усматривает законных оснований считать договор аренды оборудования (опалубки) от ... возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по следующим основаниям.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании размера арендной платы за период с ... по ... года. Расчет за использование арендованного имущества ... ответчиком Дудко П.И. был произведен, что подтверждается материалами дела и не отрицается истцовой стороной. Период с ... по ... является периодом за сроком истечения действия заключенного договора аренды. Факт использования Дудко П.И. арендованного имущества опровергается сведениями, изложенными в постановлении от ... и.о. дознавателя отдела МВД России по ... об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное обстоятельства оценивается судом с точки зрения положений ст. 609, 309, 310 ГК РФ и не является основополагающим для выводов о не возможности возобновления договора аренды. Наличие или отсутствие согласия арендодателя, а как следствие воля стороны по договору, направленная на возобновление действия договора должна рассматриваться в свете положений ст.ст. 1 и 420 ГК РФ.
 
    Как следует из пояснений сторон, указано в тексте искового заявления, а также подтверждается материалами дела, Чернов А.В. возражал против дальнейшего использования Дудко П.И. арендованного строительного оборудования – опалубки, что подтверждается, в том числе и претензией от ... направленной истцом в адрес ответчика Дудко П.И.
 
    Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи с нормами, закрепленными в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, определяющий роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав, суд разрешает настоящий иск на основе имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании условий заключенного договора аренды, при прекращении действия договора, арендатор обязан возвратить строительное оборудование (опалубку) в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (л.д.30-32), которое в установленный срок возвращено не было. Так, между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение об установлении отдельных санкций за невозврат оборудования или возврат в нарушение установленного указанным договором срока, а именно, согласно п. 5.3 договора от ... (л.д. 31) подлежит начислению и взысканию сумма убытков в размере 80 000 рублей в месяц за каждый месяц удержания.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании именно суммы арендной платы, что неоднократно им подтверждалось в ходе судебного разбирательства. Однако, суд приходит к выводу, что основанием ко взысканию не может являться взыскание суммы арендной платы в виду доводов, изложенных выше. Иных правовых оснований ко взысканию указанной суммы, истцом заявлено не было, а суд не наделен самостоятельным правом выхода за пределы заявленных исковых требований и самостоятельного изменения предмета или основания иска.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, суд находит, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дудко П.И. арендной платы за период с ... по ... в размере 900 000 рублей следует отказать в полном объеме.
 
    Суд, рассматривая требования истца о взыскании с Ной О.В. стоимости утраченного строительного оборудования (опалубки) в размере 140 382 рублей, приходит также к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для их удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.
 
    Как следует из пояснений истца, ответчика Дудко П.И., а также представителя Ной О.В., и не опровергнуто иными доказательствами по делу, каких-либо договорных отношений по предмету арендованного имущества – опалубки, между истцом Чернов А.В. и Ной О.В. не существуете и не существовало.
 
    Исходя из смысла ст. 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В п. 2 указанной статьи указано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, согласно действующего законодательства.
 
    Из системного обзора и толкования норм гражданского права следует, что наиболее распространенным основанием возникновения обязательств является договор. Договор служит той правовой формой, которая наилучшим образом позволяет сторонам точно зафиксировать свои имущественные интересы посредством установления в соответствии со своей волей прав и обязанностей.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и Ной О.В. существуют какие-либо договорные обязательства или иные правовые основания, которыми бы были установлены имущественные обязательства сторон. Факт обращения Дудко П.И. в правоохранительные органы по вопросу самоуправных действий Ной О.В. в отношении него не является доказательством наличия вины ответчика Ной О.В., кроме этого в возбуждении уголовного дела в отношении Ной О.В. было отказано, что подтверждается постановлением от ... (л.д.27-28).
 
    В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
 
    Объяснения сторон согласно ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания по делу. Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Из пояснений сторон в судебном заседании, судом установлено, что спорное строительное оборудование было необходимо ответчику Дудко П.И. для производства строитель-монтажных работ в рамках договора подряда от ... года, заключенного между ним и Ной О.В. Однако, Ной О.В. в договорных отношениях с Чернов А.В. не состоял, материально-имущественных отношений между сторонами не существовало. Доказательств иного со стороны истца суду не представлено.
 
    Акт приема-передачи опалубки, подписанный Ной О.В. и Чернов А.В. является приложением № к мировому соглашению, которое разрабатывалось между сторонами спорных правоотношений в рамках заявленных исковых требований, но заключено не было, а как следствие, не представлялось суду для его принятия и утверждения. Таким образом, суд исходит из наличия или отсутствия волеизъявления сторон в спорном материальном правоотношении.
 
    Фактически, истцом были уточнены исковые требования в связи с их частичным исполнением в добровольном порядке, однако исполнение обязательства было произведено не стороной по договору.
 
    Если рассматривать спорные правоотношения, возникшие между Ной О.В., и Чернов А.В. как проистекающие из причинения убытков, то суду не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ной О.В. и негативными последствиями, наступившими для истца, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о передачи в заявленной комплектации опалубки от Дудко П.И. Ной О.В.
 
    Таким образом, учитывая, что суду не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об обязанности Ной О.В. выплатить стоимость утраченного строительного оборудования, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Чернов А.В. к Дудко П.И., Ной О.В. о взыскании денежной суммы в счет арендной платы и стоимости утраченного строительного оборудования отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 11.06.2014 года.
 
    Судья