Решение от 10 июня 2014 года

    Гр. дело № 2-868/2014 (решение вступило в законную силу 03.09.2014) Мотивированное решение
 
    суда составлено 11.06.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года г.Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Калашниковой М.В.,
 
    при участии ответчика Денежкина В.В.,
 
    представителя ответчика Хардыкайнен А.А.,
 
    третьего лица Румянцевой Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области к Денежкину Виталию Витальевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области обратилось в суд с иском к Денежкину В.В о взыскании денежных средств в порядке регресса.
 
    В обоснование иска указало, что <дата> в <.....> на <адрес> произошло ДТП. Денежкин В.В., управляя автомобилем <.....>, госномер <№>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <.....>, госномер <№>, принадлежащий Румянцевой Т.П., после чего с места происшествия скрылся. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    <дата> в связи с причинением автомобилю <.....> ущерба от ДТП Румянцева Т.П. обратилась с заявлением в Мурманский филиал ООО «Росгосстрах» о наступлении события, которое было признано Филиалом страховым случаем, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    <дата> Румянцевой Т.П. выдано направление на технический ремонт на СТОА <.....> и по окончании восстановительного ремонта истцом произведена оплата счета на сумму <.....>.
 
    Просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере <.....> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.....>
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. Согласно отзыву на возражения ответчика, полагает утверждение Денежкина В.В.о том, что в ДТП была повреждена только левая передняя часть транспортного средства потерпевшего, ошибочными и не обоснованными, так как при оформлении справки о ДТП сотрудником ГИБДД отражены повреждения, в том числе и на повреждения заднего бампера, заднего левого крыла. Не доверять сотруднику ГИБДД, который оформлял ДТП, у страховщика не имелось оснований. Эксперт-техник специализируемой организации <.....> осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт осмотра ТС, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Румянцевой Т.П., которые в свою очередь совпадают с повреждениями указанными в справке о ДТП. С Румянцевой Т.П. был согласован способ возмещения в виде ремонта на СТОА, что не противоречит ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ. При ремонтных воздействиях были обнаружены скрытые повреждения, о чем составлен акт скрытых повреждений к заказ-наряду <№> с датой согласования <дата>. Не согласны с доводами ответчика о возмещении расходов Страховщика в меньшем размере, так как Обществу не понятно как Денежкин В.В. определил стоимость ремонта, не предоставляя расчет и не учитывая технологию ремонта транспортного средства по нормативам завода-изготовителя. Так, согласно технологии по ремонту и окраске кузовных деталей используются нормативы завода-изготовителя. При ремонте, замере и окраске деталей демонтируются все съемные элементы, примыкающие к данным деталям. В связи с нарушением ответчиком условий договора ОСАГО (скрылся с места ДТП), то в силу действующих норм обязан возместить убытки страхователю. Полагают требования Общества обоснованными и полностью доказанными.
 
    Денежкин В.В. в судебном заседании возражал против иска, требования истца считает завышенными, так как удар пришелся только в левую переднюю часть автомобиля, иных повреждений в результате ДТП быть не могло. Свою вину в ДТП не оспаривает.
 
    Представитель ответчика поддержал возражения Денежкина В.В., просил удовлетворить требования ООО «Росгосстрах» частично, так как объем повреждений, причиненных в результате ДТП, автомобилю завышен, необоснованно включены крыло левое заднее и бампер задний, так как удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, что следует из схемы ДТП. Таким образом, полагает, что подлежат взысканию в порядке регресса убытки страховщику за вычетом расходов по замене деталей левой задней части автомобиля и ремонтных воздействий с ними. Кроме того, считает, что стоимость запасных частей явно завышена, что подтверждается справкой <.....> о стоимости запасных частей на <дата>. Также фактически истец требует, чтобы доверитель оплатил всю стоимость детали - «брызговик крыла переднего левого», тогда как требовалось заменить всего два кронштейна крыла и переднюю часть брызговика. Скрытые повреждения, выявленные при ремонте автомобиля, не были согласованы с Денежкиным В.В.
 
    Третье лицо Румянцева Т.П., привлеченная судом к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании пояснила, что оставляет решение в части взыскания денежных средств в порядке регресса на усмотрение суда. Дополнительно указала, что в результате ДТП была повреждена не только передняя левая часть автомобиля, но также задний бампер и заднее левое крыло. О том, что автомобиль имеет повреждения и в задней части, было выявлено в момент осмотра автомобиля совместно с сотрудником ГИБДД, внимание которого именно она обратила на данные повреждения. Что-либо пояснить по составленной сотрудниками ГИБДД схеме ДТП, не может, так как не помнит обстоятельств ее составления. Однако нигде более получить повреждения ее транспортное средство не могло, так как автомобиль был новый, ранее в ДТП не участвовал. После ДТП транспортное средство не эксплуатировалось вплоть до момента отъезда на СТОА в г. <.....>. К месту ремонта автомобиль двигался своим ходом.
 
    Заслушав ответчика и его представителя, третье лицо, опросив специалиста, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. п. 63 - 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Как установлено судом, <дата> в <.....> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, госномер <№>,под управлением водителя Денежкина В.В. (собственник транспортного средства ФИО1), который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <.....>, г.р.н. <№>, принадлежащий Румянцевой Т.П., после чего с места происшествия скрылся.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Денежкиным В.В. п. 2.5. ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, и ответчиком не оспариваются.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.....>, госномер <№>, принадлежащему Румянцевой Т.П., были причинены механические повреждения - левое переднее крыло, передний бампер, левое переднее колесо, передняя левая блок-фара, возможны скрытее повреждения, задний бампер, заднее левое крыло, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, актом осмотра транспортного средства от <дата>.
 
    <дата> ООО «Росгосстрах» Румянцевой Т.П. было выдано направление на ремонт автомобиля в <.....> за <№>, в котором указано произвести ремонт согласно акту осмотра.
 
    Таким образом, Румянцева Т.П. воспользовалась правом выбора получения страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, а ООО «Росгосстрах» указанное направление <дата> выдало Румянцевой Т.П.
 
    В момент ремонта транспортного средства на СТОА были выявлены скрытые повреждения, зафиксированные в акте о скрытых повреждениях от <дата>. Так, согласно акту автомобилю <.....>, госномер <№>, принадлежащему Румянцевой Т.П., были причинены скрытые повреждения: сломано крепление левой противотуманной фары, деформирован, треснут в арочной части локер передний левый, треснут абсорбер переднего бампер, деформирован верхней части рамка радиатора, требуется замена 2-х кронштейнов крыла (металла) и передней части брызговика.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Денежкиной И.Ю., владельца автомобиля <.....>, госномер <№>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <.....>). Согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущен Денежкин В.В.
 
    Гражданская ответственность Румянцевой Т.П., владельца автомобиля <.....>, госномер <№>, также застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Румянцева Т.П. с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая, обратилась в Мурманский филиал ООО «Росгосстрах». Истцом данное событие было признано страховым случаем. После чего был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт и истцом было выдано направление на ремонт автотранспортного средства <№> от <дата> в <.....>.
 
    Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с направлением, оплата которого осуществлена истцом-страховщиком на основании счета <№> от <дата>, акта выполненных работ <№> <дата>, наряд-заказа и накладной на сумму <.....> в соответствии с платежным получением от <дата> <№>.
 
    Представленные истцом акт выполненных работ <№> от <дата>, наряд-заказ и накладная согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП.
 
    В наряд-заказе и накладной отчете зафиксированы все необходимые сведения: перечень выполненных по ремонту работ, стоимость запасных частей и ремонта с учетом износа. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
 
    Ссылка ответчика и его представителя на то, что в ДТП был повреждена только левая передняя часть автомобиля, поскольку в схеме ДТП отражено только одно место удара, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Все повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства и в акте о скрытых повреждениях, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Повреждение указанных в актах деталей не вызывает у суда сомнений, поскольку их наличие подтверждаются соответствующими фотографиями, представленными в дело.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем Румянцевой Т.П. как до, так и после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. Напротив, из пояснений Румянцевой Т.П. и допроса свидетеля ФИО2 следует, что автомобиль новый, ранее в ДТП не участвовал, после ДТП и до момента направления на СТОА не эксплуатировался.
 
    Оснований не доверять пояснениям Румянцевой Т.П. и показаниям свидетеля у суда не имеется.
 
    Факт завышения стоимости ремонта автомобиля на СТОА в судебном заседании не установлен. Представленная ответчиком справка <.....> не подтверждает с безусловностью завышение стоимости деталей, так как сведения в справке даны на дату <дата>, а ремонт производился в <.....> году. При этом необходимо учитывать, что согласно технологии по ремонту и окраске кузовных деталей используются нормативы завода-изготовителя. При ремонте, замене и окраске деталей демонтируются все съемные элементы, примыкающие к поврежденным деталям. При этом иных ремонтных воздействий, кроме ремонта поврежденных деталей, полученных в ДТП, СТОА на автомобиле не проводилось.
 
    Доводы ответчика и его представителя о завышении стоимости детали «брызговика крыла переднего левого», так как фактически была произведена замена 2 кронштейнов крыла (металла) и передней части брызговика, судом отклоняются как безосновательные, поскольку указанная деталь поставлялась непосредственно только в сборе с лонжероном, а потому счет выставлен страховщику по фактическим затратам.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика специалист не опроверг изложенные выше выводы суда, показав, что при ремонте в автосервисе заменяемая запчасть должна быть оригинальной. При этом организация производившая ремонт, может понести дополнительные расходы на транспортировку деталей и складские расходы, а потому может быть некоторая разница в стоимости деталей, необходимо также учитывать поставщика, у которого ремонтная организация заказывает запчасти и наличие ценового разброса у различных поставщиков.
 
    Доводы ответчика в обоснование несогласия с иском основаны лишь на внутренних сомнения и являются его предположениями. Объективных, допустимых, достоверных доказательств тому, что в объем повреждений отремонтированного автомобиля необоснованно включены детали задней левой его части, а также что стоимость ремонта автомобиля явно завышена, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.
 
    Иные доводы ответчика и его представителя отклоняются судом, поскольку не служат основанием к признанию требований ООО «Росгосстрах» необоснованными и явно завышенными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (далее Правила), согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик Денежкин В.В., управляя автомобилем <.....>, госномер <№>, совершил наезд на автомобиль <.....>, госномер <№>, принадлежащий Румянцевой Т.П., после чего с места происшествия скрылся.
 
    С учетом установленных обстоятельств, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области» выплатило Румянцевой Т.П. страховое возмещение в сумме <.....>, то в силу положения ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Закона и п. 76 Правил, указанная сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Денежина В.В.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    По настоящему делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> Данные расходы в полном объеме подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области к Денежкину Виталию Витальевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Денежкина Виталия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области сумму выплаченного страхового возмещения в размере <.....>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего взыскать <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова