Решение от 10 июня 2014 года

    Дело № 2-1702/2014
 
З А О Ч Н О Е
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года                                     г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова
 
    в составе председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Лушникове А.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Прокофьевой Т.Ю., истцов Акмайкиной О.В., Лифатова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску Акмайкиной О.В., Лифатова В.В. к Евдокимову Р.В. о возмещении ущерба, морального вреда причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Евдокимову Р.В. о возмещении ущерба, морального вреда причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указали, что приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> года осужден Евдокимов Р.В. <дата> года рождения за совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Данный приговор вступил в законную силу <дата> года. Гражданский иск истцам ранее не заявлялся, поскольку ответчик обязался возместить причиненный преступлением вред добровольно. Однако до настоящего времени вред не возмещен, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд для принудительного взыскания. Евдокимов Р.В. признан виновным в том, что <дата> с целью завладения транспортным средством, нанес Лифатову В.В. телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № № от <дата> года, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Затем он завладел транспортным средством, принадлежащим Акмайкиной О.В., совершил угон, в процессе которого повредил транспортное средство. В результате преступных действий Евдокимова Р.В. истцам причинен материальные и моральный вред.
 
    Материальный вред складывается из того, что по заключению ПО «Областная коллегия оценщиков» от <дата> года стоимость устранения повреждений с учетом износа транспортного средства составляет 64 381, 75 рублей, за производство экспертизы Акмайкиной О.В. уплачено 4 000 рублей. Кроме того, с места преступления транспортное средство было доставлено на время производства следственных действий на платную парковку, за что Акмайкиной О.В. было оплачено 9 880 рублей. Кроме того, на медицинские препараты необходимые для лечения сына Лифатова В.В., Акмайкиной О.В. потрачено 1976,50 копеек. Таким образом истцы настаиваю на взыскании с Евдокимова Р.В. в их пользу возмещение материального вреда. Кроме того, в связи с данным преступлением была вынуждена обратиться к услугам квалифицированного адвоката, за что было оплачено 20 060 рублей. Кроме того, были причинены нравственные страдания, в связи с тем, что сыну были причинены телесные повреждения, он находился на стационарном лечении естественно, для Акмайкиной О.В. это явилось большой психологической травмой. Кроме того, до настоящего времени не имеют возможности пользоваться транспортным средством, которое необходимо в связи с работой.
 
    Причиненный моральный вред оценивают в 50 000 рублей. Лифатов В.В. настаивает на взыскании с Евдокимова Р.В. в его пользу в возмещение причиненного морального вреда 50 000 рублей. Моральный вред состоит в том, что преступлением Евдокимова Р.В. ему были причинены моральные и физические страдания. Он находился на стационарном лечении с <дата>, затем продолжалось длительное амбулаторное лечение. Последствия травмы наблюдаются до сих пор. Периодические головные боли, бессонница, раздражительность отрицательно сказываются на его здоровье и на отношении к окружающим. В связи с изложенным Акмайкина О.В. просит взыскать с Евдокимова Руслана Вадимовича в возмещение материального вреда, причиненного преступлением 80 238,25 рублей, за оказание юридической помощи — 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
 
    Лифатов В.В. просит взыскать    с Евдокимова Р.В. в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании истцы Акмайкина О.В. и Лифатов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенные в нем и просили его удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Евдокимов Р.В. в судебное заседание не явился, уважительность неявки в судебное заседание не предоставил.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истцов, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора считавшего возможным удовлетворение требований истцов частично, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, а также подтверждается представленными материалами дела, приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> года Евдокимов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.     
 
    При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора было установлено, что <дата> Евдокимов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома <адрес>, потребовал от Лифатова В.В. передать управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для поездки в <адрес>, на что Лифатов В.В. ответил отказом. В связи с чем, у Евдокимова Р.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя преступный умысел, Евдокимов Р.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Лифатову В.В., сидевшему на водительском сиденье, один удар кулаком в область лица от чего последний испытал физическую боль, и вновь потребовал от Лифатова В.В. пересесть на пассажирское сиденье указанного автомобиля. Испугавшись действий Евдокимова Р.В., Лифатов В.В. пересел на переднее пассажирское сиденье, а Евдокимов Р.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сел за водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Акмайкиной О.В., и, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля работал, стал неправомерно управлять им, передвигаясь по улицам г. Саратова. На перекрестке улиц Астраханская и Посадского г. Саратова, двигатель автомобиля заглох. Евдокимов Р.В. остановил проезжающий мимо автомобиль, соединил его тросом с автомобилем, принадлежащим Акмайкиной О.В. В этот момент Лифатов В.В. пересел на водительское сиденье с целью управления автомобилем и после начала движения двигатель автомобиля <данные изъяты> запустился. <дата> года примерно в <дата> Евдокимов Р.В., находясь на ул. Астраханская г. Саратова возле рынка «Сенной», отсоединил трос от автомобилей, подошел к Лифатову В.В. и снова потребовал пересесть последнего на пассажирское сиденье и предоставить ему управление автомобилем. Лифатов В.В., пытаясь пресечь преступные действия Евдокимова Р.В., оттолкнул его от автомобиля. Евдокимов Р.В., продолжая реализовывать преступный умысел, нанес Лифатову В.В., находящемуся на водительском сиденье автомобиля <данные изъяты>, один удар в лицо, от чего последний испытал физическую боль, и потребовал пересесть последнею на пассажирское сиденье. Лифатов В.В. опасаясь, что в отношении него снова будет применена физическая сила, выполнил требование Евдокимова Р.В. и пересел на пассажирское сиденье. После чего Евдокимов Р.В., воспользовавшись тем, что двигатель данного автомобиля работал, продолжил движение, проследовав до пересечения улиц <адрес>, где совершил ДТП и был задержан сотрудниками полиции.
 
    Приговор Октябрьского районного суда г.Саратова вступил в законную силу 04.06.2013 г.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком неправомерного завладения автомобиля без цели хищения (угона), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    В данном случае приговор от 23.05.2013 г. в указанной части обязателен для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор. Установленные приговором суда обстоятельства в данном случае переоценке не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда; - вина причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что противоправными действиями ответчика Евдокимова Р.В. имуществу истца Акмайкиной О.В. был причинен ущерб, стоимость которого определена исследованием № № от <дата> года в размере 64 381 рубль 75 копеек (листы дела 17-32).
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно представленных квитанций за период с <дата> года истцом понесены расходы по автостоянки поврежденного транспортного средства в размере 9 880 рублей (листы дела 5-6). Кроме того в связи с нахождением истца Лифатова В.В. на лечении истцом Акмайкиной О.В. понесены расходы на лекарственные средства в размере 1 973 рубля 50 копеек (лист дела 4).
 
    За проведение исследованием истцом Акмайкиной О.В. были понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком (лист дела 16)
 
    В связи с изложенным, суд признает данные расходы понесенные стороной в результате противоправных и виновных действий ответчика. Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права и они подлежат взысканию с ответчика Евдокимова Р.В. в пользу истца Акмайкиной О.В. в размере 80 235 рублей 25 копеек.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
 
    При разрешении данной категории дел значимыми для дела обстоятельства, являются: 1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались; 2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием); 3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца; 4) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); 5) размер компенсации.
 
    Как следует из заявленных требований физические и нравственные страдания, причиненные Акмайкиной О.В. выразились в том, что помимо причиненного ущерба, ей указанным преступлением причинены сильные нравственные страдания и переживания, которые негативно сказались на состоянии здоровья истца, переживавшей за судьбу своего сына Лифатова В.В..
 
    В ходе судебного заседания Акмайкиной О.В. не было представлено доказательств и обоснований своих требований о причинении ей морального вреда и понесенных ей нравственных и физических страданий, каких-либо иных личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие Акмайкиной О.В. другие нематериальные блага в результате действий Евдокимова Р.В. не имелось. Каких-либо иных оснований причинения морального вреда истцом представлено не было.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным отказать Акмайкиной О.В., поскольку гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина.
 
    Требования истца Лифатова В.В. в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно заключению эксперта № № от <дата> года <данные изъяты>, у Лифатова В.IB имелась: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, судя по данным медицинских документов, могли образоваться <дата> г. Достоверно точно, высказаться о количестве воздействий не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах нет четкого описания количества и локализации повреждений, однако можно высказаться о том, что было не менее 2-3-х травматических воздействий. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся на голове и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше <дата> дня.
 
    В силу п.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер полученных истцом травм, длительность лечения, а также принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и учитывая материальное положение Евдокимова Р.В., а также информации имеющейся в материалах уголовного дела о поведение стороны после совершения преступления, суд считает необходимым взыскать с ответчика Евдокимова Р.В. в пользу истца Лифатова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, которую суд считает разумной и обоснованной, в остальной части взыскания компенсации морального вреда- отказать, так как заявленный истцом размер не основан на законе и представленных доказательствах, в силу в силу ст.ст. 150, 151, ч.3 ст. 1099, ч.1 и 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2 807 рублей 06 копеек исходя из расчета: (80 235,25 -20 000)х 3%+800+200 рублей за спор неимущественного характера (моральный вред), подлежит взысканию с ответчика в доход государства при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Акмайкиной О.В., Лифатова В.В. к Евдокимову Р.В. о возмещении ущерба, морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Евдокимова Р.В. в пользу Акмайкиной О.В. ущерб на сумму 80 235 рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с Евдокимова Р.В. в пользу Лифатова В.В. моральный вред в размере 35 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Евдокимова Р.В. в доход муниципального образования г.Саратов государственную пошлину в размере 2 807 рублей 06 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 16 июня 2014 года.