Решение от 10 июня 2014 года

Дело № 2-1383/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Л.А. Злой,
 
    при секретаре Суровицыной А.А.,
 
    с участием прокурора Эйхмана А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 10 июня 2014 года дело по заявлению прокурора города Инты Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Сувенир» об обязании провести аттестацию рабочих мест,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г. Инты РК обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Сувенир» (далее – ОАО «Сувенир») об обязании провести специальную оценку условий труда рабочих мест генерального директора, коммерческого директора, главного бухгалтера, бухгалтера, продавцов, водителя, уборщицы, в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Инты проверки в ОАО «Сувенир» выявлены нарушения действующего трудового законодательства, а именно, не проведена специальная оценка условий труда, что является нарушением требований ст. 22 ТК РФ, ст. 4 Закона № 426-ФЗ. Отсутствие мероприятий специальной оценки труда не позволяет разрабатывать комплекс мер, направленных на снижение уровня воздействия опасных факторов производственной среды и трудового процесса либо уменьшение времени из воздействия, чем существенно нарушены права работников на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.
 
    В судебном заседании прокурор заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.
 
    Ответчик ОАО «Сувенир» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка. Представителя в судебное заседание не направил. Суд, с учётом мнения прокурора, считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика.
 
    В письменном отзыве от __.__.__ на иск прокурора ОАО «Сувенир» указал, что __.__.__ ответчиком заключён договор с ООО «Центр мониторинга производственной и экологической безопасности предприятий Печорского бассейна» на проведение специальной оценки труда рабочих мест. ОАО «Сувенир» __.__.__ произведена предоплата по данному договору. В период с __.__.__ по __.__.__ специалистами ООО «ЦПЭМ» произведены исследования опасных и вредных производственных факторов, заполненных рабочих мест, в магазине «Сувенир». Оценка вакантных мест: бухгалтер – <....> ставки, водитель – <....> ставки, продавец – <....> ставка, не проводилась. Заключение по специальной оценке условий труда получено ответчиком __.__.__.
 
    Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «Сувенир», согласно
 
    свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, осуществляет деятельность с __.__.__ (л.д.12).
 
    Из представленных суду штатных расписаний ОАО «Сувенир» на __.__.__ годы, в организации имеются рабочие места: генеральный директор - <....> ставка, коммерческий директор -<....> ставка, главный бухгалтер - <....> ставка, бухгалтер - <....> ставки, продавец - <....> ставок, водитель – <....>ставка, уборщица – <....>ставки (л.д.31, 32, 33).
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Рработодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Нормативные требования охраны труда установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон № 426-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда.
 
    До вступления в действие Закона № 426-ФЗ мероприятия по охране труда осуществлялись в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н(далее – Порядок). Согласно п.4 Порядка, аттестации подлежат все рабочие места работодателя.
 
    При проведении в __.__.__ прокурорской проверки исполнения трудового законодательства об охране труда, было установлено, что в ОАО «Сувенир» аттестация рабочих мест в период с __.__.__ не проводилась, не проведена специальная оценка условий труда, что является нарушением требований ст. 22 ТК РФ, ст. 4 Закона № 426-ФЗ.
 
    Ответчиком __.__.__ заключен договор №__ с ООО «Центр мониторинга производственной и экологической безопасности предприятий Печорского бассейна» на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда пяти рабочих мест (далее – Договор), при, указанных в штатном расписании, семи наименований рабочих мест. Согласно п. 3.1. вышеназванного Договора, исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней со дня получения предоплаты. Срок исполнения услуг не указан. Стоимость работ – <....> руб. (п.4 Договора) (л.д.36-37). ОАО «Сувенир» произвело оплату по Договору __.__.__ (л.д.38, 39).
 
    Согласно отзыву на исковое заявление от __.__.__ ОАО «Сувенир» указывает, что заключение по специальной оценке условий труда, занятых рабочих мест, было получено __.__.__. Данный отчёт о проведении специальной оценке условий труда суду не представлен.
 
    Поскольку доказательства проведения специальной оценки рабочих мест не представлены, согласно отзыва ОАО «Сувенир» произведена оценка ни всех имеющихся рабочих мест, суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Неисполнение требований законодательства об охране труда грубо нарушает трудовые права работников ООО «Сувенир» на безопасные условия труда, на предоставление льгот и компенсаций за работу во вредных условиях, на объективное решение вопроса о связи заболевания с профессией, установления диагноза профзаболевания, что может негативно отразиться на работоспособности, здоровье и жизни работников.
 
    Учитывая, что в договоре №__ от __.__.__ сроки проведения специальной оценки условий труда не указаны, суд, в порядке ст. 206 ГПК РФ, обязывает ответчика провести данную оценку в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Открытое акционерное общество «Сувенир» провести специальную оценку условий труда рабочих мест генерального директора, коммерческого директора, главного бухгалтера, бухгалтера, продавцов, водителя, уборщицы, в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года в 16 час. 30 мин.
 
    Судья - Л.А.Злая