Дата принятия: 10 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Тюльган 10 июня 2014 года
Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Власовой Н.Н.
при секретаре Рыбчук Е.В.
с участием представителя истца Ганиева М.Ш.
ответчика Разумовского В.А.
третьего лица Кожевникова С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеймана ФИО8 к Милюкову ФИО9, Разумовскому ФИО10 о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Клейман Н.С. обратился в суд с иском к Милюкову ФИО11, Разумовскому ФИО12, указав, что дал Милюкову С.В. денежные средства в долг в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка РФ <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>, где Милюков С.В. обязался приобрести автобус на территории <адрес>. Взятые обязательства Милюков С.В. не выполнил, денежные средства не возвращает. Тогда он решил купить автобус у Разумовского В.А. за ДД.ММ.ГГГГ руб, на котором проработал один месяц на маршруте <адрес>. Разумовский В.А. обманным путем отобрал автобус, переоформлять его или возвращать деньги отказывается. С ДД.ММ.ГГГГ. своими действиями ответчики причинили ущерб в размере <данные изъяты> руб., незаконно пользуются чужими денежными средствами.
Просит суд взыскать с Милюкова ФИО13 в его пользу <данные изъяты> рублей по расписке, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Разумовского В.А. в его пользу <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автобус <данные изъяты>, обязав Разумовского В.А. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снять с регистрационного учета для передачи по принадлежности, согласно расписке. Взыскать оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 27.05.2014г. исковые требования Клеймана Н.С. к Разумовскому В.А. выделены в отдельное производство.
Истец Клейман Н.С. в заявлении от 10.06.2014г. просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ганиева М.Ш.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Клеймана Н.С.
Представитель истца Ганиев М.Ш., действующий на основании доверенности от 11.04.2014г., иск своего доверителя поддержал в полном объеме. Показал, что Клейман хотел купить машину у Разумовского. Отдал <данные изъяты> рублей, а ответчик ее не переоформил. Договор купли-продажи не оформляли, договор займа тоже, расписку о получении денег не писали. Есть расписка Разумовского, что он обязуется переоформить машину.
Ответчик Разумовский В.А. в судебном заседании иск не признал,показал,что была устная договоренность с Клейманом о покупке автомобиля за <данные изъяты> рублей. Договор не составляли,просто обговорили срок выплаты денег за машину, срок оформления. Он написал расписку, что переоформит машину. Автомобиль отдал Клейману. Когда наступил срок оплаты денег, Клейман начал от него скрываться, не отвечал на телефонные звонки. Он приехал в <адрес> нашел Клеймана, тот пояснил, что денег у него нет. Поэтому он забрал свою машину. ФИО14 говорят не правду, так как никаких денег он от ФИО2 не получил, поэтому и забрал машину.
Третье лицо Кожевников С.Ю. пояснил в суде,что он личного интереса по делу не имеет, просто был свидетелем того,как его друг Клейман решил купить машину у Разумовского <адрес> года. Приехали посмотрели машину. Цена <данные изъяты>. Клейман отдал Разумовскому деньги <данные изъяты>, а тот написал, что переоформит машину. Какие-либо договора не писали.
Суд, выслушав стороны,третье лицо,допросив свидетеля, исследовав и изучив письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клеймана Н.С. по следующим основаниям.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ч.1 и ч.3 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу п.2 ч.1 ст.162 ГК РФ- должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, применительно к настоящему спору являются факты передачи денежных средств истцом ответчику, по договору купли-продажи транспортного средства, и установление оснований удержания денежных средств.
Однако истец, заявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил доказательств передачи денежных средств Разумовскому В.А. по договору купли-продажи транспортного средства.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.
Согласно расписке от 28.03.2013г., Разумовский В.А. обязался переоформить принадлежащий ему на праве собственности автобус <данные изъяты>.
Суд не может принять указанный документ, как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее факт заключения какой-либо сделки, либо получения денежных средств.
В связи с этим, с учетом отсутствия в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства, письменной расписки о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клеймана Н.С. к Разумовскому В.А., требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина частично в размере <данные изъяты> рублей, за два иска : к Милюкову и Разумовскому.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Клейману Н.С. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.
Суд учитывает, что подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, Клейман Н.С. оплатил по иску к Разумовскому 200 рублей, приходя к выводу о взыскании с истца в доход государства 13 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Клеймана ФИО15 к Разумовскому ФИО16 о взыскании <данные изъяты>, обращении взыскания на транспортное средство, обязании переоформления транспортного средства -отказать.
Взыскать с Клеймана ФИО17 в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Власова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: Н.Н.Власова
