Дата принятия: 10 июня 2014г.
дело № копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Оренбургский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
при секретаре Рахматуллиной Р.Р.
с участием представителей ответчиков Бавенкова А.М., Фурман Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно- Уральская антикризисная компания» к Соколову В.И., Артамоновой О.В., Ляпину К.А. о признании недействительным соглашения № об уступке права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.И.и Артамоновой О.В.; соглашения об уступке права (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой О.В. и Ляпиным К.А.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с названным иском, обосновывая его тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокол» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве с бывшего руководителя ООО «Сокол» - Соколова В.И. в пользу ООО «Сокол» взысканы убытки в размере <данные изъяты>.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве с бывшего руководителя ООО «Сокол» - Соколова В.И. в пользу ООО «Сокол» взысканы убытки в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сокол» (цедент) в лице конкурсного управляющего и ООО «Южно-Уральская антикризисная компания»(цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования в размере <данные изъяты> и становится кредитором в отношении Соколова В.И.
За уступаемые права требования цессионарий уплатил цеденту <данные изъяты>.
В рамках дела о банкротстве в споре о взыскании с Соколова В.И. убытков в размере <данные изъяты> произведена замена ООО «Сокол» процессуальным правопреемником ООО «Южно- Уральская антикризисная компания».
По мнению истца, в настоящее время должником Соколовым В.И. принимаются меры для создания ложного представления о своем имущественном
положении с целью избежания обращения взыскания на его имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.И. и Артамоновой О.В. заключено соглашение № об уступке права требования(цессии), по условиям которого Соколов передал Артамоновой, а Артамонова приняла права требования с ООО «Сокол» в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.И. и Артамоновой О.В. заключено дополнительное соглашение об уступке права требования(цессии), по условиям которого Соколов передал Артамоновой, а Артамонова приняла права требования с ООО «Сокол» в сумме <данные изъяты>.
В связи с заключением указанных соглашений определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве произведена замена Соколова В.И.в части требований в сумме <данные изъяты> на Артамонову О.В.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой О.В. и Ляпиным К.А. было заключено соглашение об уступке права требования(цессии), по условиям которого Артамонова уступила Ляпину права требования с ООО «Сокол» в размере <данные изъяты>.
Полагая, что указанные сделки являются мнимыми, заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия, просит в судебном порядке признать их недействительными.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения деда извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с заявлением о рассмотрении дела без его участия не обращался. В связи с чем причина неявки истца судом признается неуважительной.
Участвуя ранее в судебном заседании, генеральный директор Кашубин Д.Ю. (на л.д.94) на удовлетворении иска настаивал по основанию, указанному в иске. При этом пояснил, что каких - либо доказательств у них не имеется, но предполагает, что Соколов денежные средства по договору цессии не получал, все действия по его мнению, свидетельствуют о цели должника поменять лица в обязательстве.
Ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу, поскольку истец надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. Суд с учетом мнения ответчиков определил рассмотреть дело без участия истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчики - Соколов В.И., Артамонова О.В., Ляпин К.А. в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика Соколова - Фурман Г.Л.(доверенность на л.д.117) возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.171,185).
Представитель ответчика Артамоновой - Бавенков А.М. (доверенность на л.д.42) также возражал против удовлетворения иск по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск(л.д.39-41).
Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело без участия ответчиков, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо - конкурсный управляющий Пахомов А.С. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. С учетом мнения стороны суд определил рассмотреть дело без участия третьего лица, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.
Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо иск поддержало, просил его удовлетворить. Также считал, что доказательств исполнения соглашений ответчики не представили, никакого расчета между сторонами не было, просто составили договор. У Соколова В.И. иного имущества не имеется, взысканные с него убытки за два года исполнения решения суда погашены в размере <данные изъяты>, поэтому он избавляется от активов. Между тем не оспаривал того, что представитель Артамоновой О.В. после заключения соглашения участвовал на собраниях кредиторов, был избран председателем собрания. Впоследствии обращался с заявлением об отстранении его( конкурсного управляющего) от исполнения обязанностей.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сокол» (цедент) в лице конкурсного управляющего и ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования в размере <данные изъяты>, тем самым став кредитором в отношении Соколова В.И.
За уступаемые права требования цессионарий уплатил цеденту <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Сокол» на ООО «Южно- Уральская антикризисная компания» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в обособленном споре по взысканию с Соколова В.И. пользу ООО«Сокол»убытков в сумме <данные изъяты>(л.д.101-107).
В рамках дела о банкротстве в споре о взыскании с Соколова В.И. убытков в размере <данные изъяты> произведена замена ООО «Сокол» процессуальным правопреемником ООО «Южно- Уральская антикризисная компания».
Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» ранее решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С. ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.И. и Артамоновой О.В. заключено соглашение № об уступке права требования(цессии), по условиям которого Соколов передал Артамоновой, а Артамонова приняла права требования с ООО «Сокол» в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.И. и Артамоновой О.В. заключено дополнительное соглашение об уступке права требования(цессии), по условиям которого Соколов передал Артамоновой, а Артамонова приняла права требования с ООО «Сокол» в сумме <данные изъяты>.
В связи с заключением указанных соглашений определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве произведена замена Соколова В.И.в части требований в сумме <данные изъяты> на Артамонову О.В.(л.д.50-54).
В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ Артамонова О.В. лично участвовала на собрании, в ходе собрания ею на разрешение были поставлены дополнительные к повестке дня вопросы(л.д.43-46).
В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой О.В. и Ляпиным К.А. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого Артамонова уступила Ляпину права требования с ООО «Сокол» в размере <данные изъяты>
В соответствии с представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расчет по соглашениям произведен в полном объеме, стороны претензий по оплате не имеют(л.д.186-188).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения его исполнить или требовать исполнения.
Обращаясь с настоящим исковыми требованиями, истец полагал, что указанные выше соглашения являются мнимой сделкой, поскольку оформлены ответчиками для целей создания видимости исполнения, без намерения создать соответствующе им правовые последствия. В частности, цессионарием не произведена оплата по договору.
Из материалов дела, пояснений сторон усматривается наступление правовых последствий, связанных с заключением такого Соглашения, как то: оплата денежных средств по соглашениям, процессуальное правопреемство, участие правопреемника в собрании кредиторов.
Учитывая положения части 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, сторона, оспаривающая сделку по ее мнимости, обязана доказать тот факт, что сделка была совершена без намерений создать соответствующие правовые последствия, предусмотренные для данного вида сделок.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон Соглашения намерения на момент его заключения создать соответствующие правовые последствия.
В соответствии с пунктом1 статьи388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Оспариваемые соглашения не противоречат нормам параграфа 1 главы24 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия соглашений, касающихся прав нового кредитора, не ухудшали положения должника по выполнению им обязанности, касающейся возврата денежных средств. Доказательств иного истцом не представлено. Передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы, следовательно права и интересы истца в рассматриваемом случае непосредственно не нарушены.
Поскольку намерений обеих сторон договоров уступки не исполнять указанные сделки не выявлено, доводы истца о наличии правовых оснований для признания сделки мнимой носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются, то правовых оснований для признания этих соглашений мнимыми не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южно- Уральская антикризисная компания» к Соколову В.И., Артамоновой О.В. Ляпину К.А. о признании недействительным соглашения № об уступке права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.И. и Артамоновой О.В.; соглашения об уступке права (цессии), заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой О.В. и Ляпиным К.А. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: подпись Р.А.Солдаткова.
Копия «Верно»
Судья: Р.А.Солдаткова.
Секретарь: Р.Р.Рахматуллина.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде <адрес>
