Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 2-942/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшковой
при секретаре А.Г.Дибаевой
с участием представителя истца Д.В.Григорьева,
ответчика М.С.Малышева,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теряева А.Е. к Малышеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Теряев А.Е. обратился в суд с иском к Малышеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под его управлением, находящегося в его же собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Малышева М.С. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик.
На момент ДТП гражданская ответственность Малышева М.С. была застрахована в ЗАО «МАКС».
В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения.
Он (истец) обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. и на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 19.03.2014 года – в размере <данные изъяты> руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела, по итогам которого вынесено решение от 19.03.2014 года, была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что лимит ответственности ЗАО «МАКС» составляет <данные изъяты> руб., недоплаченная часть возмещения составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию в его (истца) пользу с ответчика.
Истец, представитель третьего лица – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании представитель истца – Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик Малышев М.С. исковые требования Теряева А.Е. признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Теряева А.Е. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд считает возможным принять данное признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором определена цена в размере <данные изъяты> руб. и указано, что данный договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств (л.д.22).
С учетом требований разумности, вида оказанных юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать с Малышева М.С. в пользу Теряева А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Теряева А.Е. удовлетворить.
Взыскать с Малышева М.С. в пользу Теряева А.Е. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Малышева М.С. в пользу Теряева А.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2014 года
Судья: Н.В.Полшкова
