Решение от 10 июня 2014 года

    Дело № 2-438/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 11.06.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года
 
г. Оленегорск
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Черной М.А.,
 
    при секретаре Пахомовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к Горбачевскому Ю.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,
 
установил:
 
    Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области обратилась в суд с иском к Горбачевскому Ю.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, в том числе текущие пени.
 
    Требования мотивируют тем, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены Налоговые правонарушения, а именно излишний возврат из бюджета на доходы физических лиц за ... В соответствии со ст.207 НК РФ, Горбачевский Ю.А. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного от полученного дохода по месту прохождения военной службы, в отношении доходов, установленных ст.208 НК РФ, и в силу ст.210 НК РФ имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого помещения, в общем размере не более 2000000 рублей. В связи с предоставлением в ИФНС декларации и документов о приобретении жилого помещения, на основании решений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в общей сумме ... рублей.
 
    Однако, квартира была приобретена Горбачевским Ю.А. в рамках проведения программы государственной социальной поддержки (накопительно-ипотечная система), в которой источником финансирования расходов на приобретение жилья являются средства федерального бюджета. Однако налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет, начисленный только исходя из собственных денежных средств. Доказательств того, что ответчиком были затрачены личные денежные средства на приобретение жилья, им не были представлены в инспекцию, то есть он неправомерно заявил имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011.
 
    По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ возражений на который не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение ИФНС ... об отказе в привлечении Горбачевского Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и одновременно было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату этого налога в сумме ... рублей, общая сумма к взысканию по решению инспекции составила ... рублей.
 
    Требование № ХХХ об уплате данной суммы было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены текущие пени в сумме ... рубль. Просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату этого налога в сумме ... рублей, текущие пени в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области Синельникова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик и его представитель адвокат Михельсон-Рудова В.Ю., действующий на основании ордера допущенная к участию в деле по заявлению ответчика, в судебное заседание по извещению не прибыли, просили о рассмотрении дела без их участия, представив письменные пояснения по иску, что в силу ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному отзыву, ответчик считает исковые требования ИФНС необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не оспаривая того факта, что приобрел жилое помещение, как участник военной ипотеки, с привлечением средств целевого займа, считает, что доходы от инвестирования, которые отражены на его именном накопительном счете как участника, не относятся к денежным средствам, предоставляемым из федерального бюджета, то есть он, как налогоплательщик имеет право на предоставление имущественного налогового вычета на указанную сумму. Кроме того, имущественный налоговый вычет был ему предоставлен дважды после проведения сотрудниками ИФНС камеральной проверки представленных им документов, в которых ничего не изменилось на момент проведения выездной проверки. Считает, что поскольку налоговый вычет заявляется и предоставляется один раз и по заявлению налогоплательщика, то впоследствии он пересмотру и корректировке не подлежит. Также считает, что налоговый орган необоснованно признал данный вычет недоимкой и впоследствии незаконно начислил на неё пени. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в силу ст. 207 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) Горбачевский Ю.А. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, начисленного от полученного дохода по месту прохождения военной службы, в отношении доходов, установленных ст.208 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактических произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого помещения, в общем размере не более 2000000 рублей.
 
    Как следует из представленных материалов, Горбачевскому Ю.А., в связи с приобретением им жилого помещения-квартиры, на основании представленных им документов, на основании решений налогового органа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ ему был произведен возврат НДФЛ за ... в сумме ... рублей и за ... в сумме ... рублей, то есть налоговым органом было подтверждено право налогоплательщица на возврат НДФЛ за ... годы, в общей сумме ... рублей.
 
    Как видно из материалов дела, а именно: представленных налогоплательщиком в ИФНС документов по факту приобретения жилья, и не оспаривается ответчиком, квартира Горбачевским Ю.А. в ... была приобретена в рамках проведения программы государственной социальной поддержки (накопительно-ипотечная система), в которой источником финансирования расходов на приобретение жилья являются средства федерального бюджета.
 
    Однако, в силу положений ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет, начисленный только исходя из собственных денежных средств. В связи с чем, Ю.А. неправомерно был предоставлен имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за ...
 
    Доводы представителя ответчика о том, что имущественный налоговый вычет правомерно представлен Горбачевскому Ю.А. в части накоплений, сформированных за счет доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения участников и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
 
    Так, согласно статье 5 Федерального закона от 20 августа 2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопления для жилищного обеспечения военнослужащих формируются за счет учитываемых на именных накопительных счетах (далее – ИНС) участников накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) накопительных взносов за счет средств федерального бюджета, доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений. Накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 14 названного закона каждый участник НИС не менее чем через три года своего участия в НИС имеет право на заключение с ФГКУ «Росвоенипотека» договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту пи приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения. Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа для приобретения жилого помещения являются накопления для жилищного обеспечения (накопительные взносы и доход от инвестирования накопительных взносов), учтенные на ИНС участника (часть 6 статьи 14).
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 20 августа 2004 № 117-ФЗ накопительные взносы подлежат инвестированию в соответствующие активы.
 
    Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 20 августа 2004 № 117-ФЗ по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация. Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона доходы от инвестирования относятся на прирост средств, переданных в доверительное управление. Данный вид дохода НДФЛ не облагается.
 
    Данные положения закона указывают на то, что источником получения дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения являются накопительные взносы из федерального бюджета, следовательно, доходы от инвестирования накопительных взносов также являются средствами федерального бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Камеральная проверка в силу пункта 2 статьи 88 НК РФ проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня предъявления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
 
    Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которое не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки. Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
 
    Налоговое законодательство не исключает возможности выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
 
    Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
 
    Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен налогоплательщиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было принято решение ИФНС № ХХХ об отказе в привлечении Горбачевского Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно ему было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату данного налога в сумме ... рублей, общая сумма к взысканию по решению инспекции составила ... рубль.
 
    Решение инспекции Горбачевский Ю.А. в установленном законом порядке в Управление ФНС России по Мурманской области не обжаловал.
 
    Анализируя вышеизложенные нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о правомерности действий налогового органа по принятию решения о возмещении необоснованно выплаченных денежных средств в федеральный бюджет. В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей.
 
    Однако, суд, соглашаясь с доводами ответчика, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части начисления и взыскании пени.
 
    Как следуют из материалов дела, вышеназванным решением ИФНС ответчику была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. (л.д.70). А также начислены текущие пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубль (л.д.71).
 
    В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по НДФЛ за ..., представленных ответчиком, налоговым органом на основании решений № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ ему был произведен возврат НДФЛ за ... год в сумме ... рублей и за ... год в сумме ... рублей, то есть налоговым органом было подтверждено право налогоплательщика на возврат НДФЛ за ... года, в общей сумме ... рублей.
 
    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства возврата ответчику НДФЛ в контексте с положениями статьи 75 НК РФ, а также учитывая, что решением налогового органа признано отсутствие каких-либо нарушений со стороны налогоплательщика, суд приходит к выводу о необоснованности действий налогового органа по начислению пени, в связи с чем, требования истца в части взыскании пени удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Горбачевского Ю.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей, с перечислением денежных средств в соответствующий бюджет.
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 к Горбачевскому Ю.А. о взыскании пени в размере ... рублей ... копейки, текущей пени в размере ... рублей ... копеек отказать.
 
    Взыскать с Горбачевского Ю.А. государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, с перечислением в соответствующий бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения
 
    Председательствующий
 
    Верно.
 
    Судья
 
М.А. Черная