Решение от 10 июня 2014 года

    Дело № 2-1601/2014 года                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Лушникове А.А., с участием представителя истца по доверенности Гуровой К.А., представителя ответчика по доверенности и третьего лица Чечулина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долганова В.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Электроинженеринг», третье лицо открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
установил:
 
    Долганов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Электроинженеринг», третье лицо открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обосновании исковых требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> регистрационной знак № принадлежащего на праве собственности Долганову В.В. и марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Чечулина А.Н.. принадлежащего на праве собственности ООО «Электроинженеринг».
 
    ДТП произошло в связи с нарушением Чечулиным А.П. п.п.6.2 ПДД РФ, ст. 12.12,1 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО СК «Альянс».
 
    Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию ОАО СК «Альянс» по прямому возмещению ущерба. ОАО СК «Альянс» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 45 491,69 руб. Факт данной выплаты истцом не оспаривается. В соответствии с Отчетом № № от <дата>., составленным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта Форд с учетом износа заменяемых деталей составила 146 546,70 руб. Таким образом, задолженность ОАО СК «Альянс» в лимите 120 000 руб. по ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения восстановительного ремонта составляет 74 508.31 руб. (120 000,00 руб.- 45 491,69 руб.). Следовательно, обязательства по возмещению ущерба в сумме 26 546.70 руб. (146 546,70 руб. - 120 000,00 руб.) возлагаются на ООО «Электроинженеринг». Кроме того, истец затратил денежные средства на оплату экспертизы в размере - 12 120 руб.
 
    В связи изложенным истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Долганова В.В. 74 508,31 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать с ООО «Электроинженеринг» в пользу Долганова В.В. 26 546.70 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП;
 
        Взыскать с ОАО СК «Альянс» и ООО «Электроинженеринг» в пользу Долганова В.В. пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., на оплату экспертизы - в размере - 12 120,00 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 1 250,00 руб.
 
    В ходе судебного заседания истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которых просил взыскать с ООО «Электроинженеринг» в пользу Долганова В.В. 18 451 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; с ОАО СК «Альянс» компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., на оплату экспертизы - в размере - 12 120,00 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 1 250,00 руб.
 
    Истец Долганов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
 
    Представитель истца по доверенности Гурова К.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать в пользу Долганова В.В. с ООО «Электроинженеринг» 18 451 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; с ОАО СК «Альянс» компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., на оплату экспертизы - в размере - 12 120,00 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 1 250,00 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Электроинженеринг» по доверенности и третье лицо Чечулин А.Н. в ходе судебного заседания не возражал против заявленных исковых требований. Не оспаривал факт вины в совершенном ДТП и причиненном ущербе истца, а также признал исковые требования на сумму 18 451 рублей, а также просила уменьшить судебные расходы и расходы на представителей в связи с их несоразмерностью.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просили.
 
    Суд с учетом мнения участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ГК и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со статьей 943 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 указанной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что <дата> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Долганову В.В. и марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Чечулина А.Н.. принадлежащего на праве собственности ООО «Электроинженеринг».
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Чечулиным А.П. п.п.6.2 ПДД РФ, ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, схемой, протоколом и постановление об административном правонарушении от <дата> года (листы дела 10-14).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно положения ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО СК «Альянс». Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Чечулина А.Н. застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, собственником транспортного средства является ООО «Электроинженеринг», с которым водитель Чечулин А.Н. состоит в трудовых отношениях. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не были опровергнуты сторонами.
 
    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно статьям 1, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1021 от 20.05.2014 года ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком Р 653 НР/64 по повреждениям полученным, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2013 года с учетом износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области, составляет 138 451 рубль.
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, акта осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке возмещения ущерба.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая, что истец обратился по возмещению ущерба в ОАО СК «Альянс» самостоятельно выбрав способ возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ОАО СК «Альянс» являются правомерными в части ущерба на сумму 120 000 рублей.
 
    Страховой компанией ОАО СК «Альянс», данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, <дата> года в размере 41 175,04 рубля, <дата> года в размере 4 316,65 рублей (листы дела 17-18) и 02.06.2014 года в размере 74 508,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № 672245 от <дата> года, что составляет итоговую сумму 120 000 рублей (41 175,04 рублей + 4 316,65 рублей + 74 508,31 рублей). Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, то данные требования стороной истца поддержаны не были.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Руководствуясь приведенной нормой закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Электроинженеринг», как на причинителя вреда, обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным Долганову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, объективный размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО Электроинженеринг», а также с учетом признания иска составляет 18 451 рублей: 138 451 руб. - 120 000 руб.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, период причинения данных страданий и его основания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Долганова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В добровольном порядке требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 250 рубля, из расчета: 500/ 50%.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается агентским договором от <дата> года об оказании услуг, заключенного между Долгановым В.В. и Крикуновым А.А., распиской в данном же договоре о получении денежных средств ( лист дела 15).
 
    - 12 120 рублей - расходы по оплате экспертного отчета ООО <данные изъяты> № № от <дата> года и комиссии банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от <дата> года (лист дела 50);
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и со страховой компании ОАО СК «Альянс» поскольку требования истца были удовлетворены добровольно в период рассмотрения дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителей в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в размере 6 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Оснований для признания расходов в размере 1 250 рублей, оплаченных при оформлении доверенности № от <дата> года, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, не имеется, с учетом возможности оформления доверенности без дополнительных затрат в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.
 
    С учетом, установленных по делу обстоятельств, заявленных исковых требований, а также их удовлетворения в отношении каждого из ответчиков суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены частично и согласно пропорциональной части удовлетворенных исковых требований, что составляет со страховой компании ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> % и с ООО «Электроинженеринг» <данные изъяты> %. Из расчета удовлетворенных судебных расходов (6 000 рублей расходы на представителя + 12 120 рублей досудебное исследование = 18 120 рублей, что составляет 14 523 рубля 18 копеек со страховой компании ОАО СК «Альянс», 3 596 рублей 82 копейки с ООО «Электроинженеринг».
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((74 508,31 - 20 000) х 3%+800 + 200 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред))= 2 635 рублей 25 копеек с ответчика ОАО СК «Альянс», из расчета (18 451 х 4%, но не менее 400 рублей)= 738 рублей 04 копейки с ответчика ООО «Электроинженеринг».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Долганова В.В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Долганова В.В. моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 14 523 рубля 18 копеек, а всего на общую сумму 15 273 рубля 18 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроинженеринг» в пользу Долганова В.В. ущерб в размере 18 451 рубль, судебные расходы в размере 3 596 рублей 82 копейки, а всего на общую сумму 22 047 рублей 82 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 635 рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроинженеринг» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 738 рублей 04 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 16 июня 2014 года.