Решение от 10 июня 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-583/2014
<ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
В окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.
 
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
                г. Богданович 10 июня 2014 года
 
                Мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,
 
    при секретаре Ивановой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                 Истец Киселева Л.Л. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Ваулин С.Н. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что 01 марта 2014 года в 12 часов 40 минут около дома № 208 по ул. Ленина в с. Троицкое Богдановичского района Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Деу Нексия» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего истице на праве собственности, которым управлял Жук П.А., и автомобилем марки «ВАЗ-21070» гос.номер <НОМЕР>, под управлением Захарова В.В.. ДТП произошло по вине водителя Захарова В.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение, причинив механические повреждения правой задней части автомашины истца. Пострадавших в ДТП не было, вред причинен только имуществу. Автогражданская ответственность виновного лица Захарова В.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истица обратилась именно в эту компанию с заявлением о возмещение причиненного ей материального ущерба. Специалистами страховой компании ее автомобиль был осмотрен и 04 апреля 2014 года были перечислены денежные средства в сумме 15 209 руб. 83 коп. Не согласившись с данным начислением, истица провела независимую экспертизу, согласно которой ущерб от ДТП составил 51 085 руб. коп.. Разница между выплатой страхового возмещения и реальной суммой ущерба от ДТП составила 35 875 руб. 17 коп.. Кроме того истица провела экспертизу на предмет утраты товарной стоимости автомашины, размер которой составил 4 284 руб. 00 коп. За услуги эксперта истица заплатила 4 400 руб. 00 коп.. Таким образом, сумма убытков составила 44 559 руб. 17 коп., которые он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». В адрес страховой компании истица направила письменную претензию с требованием о выплате страховки в полном объеме, но ответа не получила. В связи с неполной выплатой страховой суммы просил взыскать неустойку на основании ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, и взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя. За услуги представителя истица заплатила 5 000 руб. 00 коп., которые так же просит взыскать с ответчика. Представитель ответчика ООО «Россгострах». в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела судебное заседание назначено на 10.06.2014 года определением от 02.06.2014 года. Извещения о вызове в судебное заседание и копии искового заявления получены ответчиком 03.06.2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и своих представителей в судебное заседание не направили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо на стороне истца Жук П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Третье лицо на стороне ответчика Захаров В.В. в судебном заседании пояснил, что свою виновность в ДТП он не отрицает, действительно при движении задним ходом не убедился в безопасности и допустил наезд на автомашину. Автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Мировой судья, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: На основании ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. На основании п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В соответствии со справкой о ДТП, паспорта транспортного средства, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.8,10, 109 ) следует, что участвовавшие в ДТП автомобили принадлежат - «Деу Нексия» гос.номер <НОМЕР> - истице Киселевой Л.Л., а автомобилем «ВАЗ-21070» гос.номер <НОМЕР> управлял Захаров В.В.. Гражданская ответственность Захарова В.В. при использовании вышеуказанного автомобиля застрахована на момент ДТП страховой компанией ООО «Росгосстрах». Согласно письменных объяснений лиц, управлявших автомобилями, схемы ДТП ( л.д.107-108,110) установлено, что причиной ДТП явилось нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Захаровым В.В., который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомашину истицы. На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда транспортному средству истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Захарова В.В.. В ходе судебного заседания было установлено, что истица Киселева Л.Л. обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой и ответчиком 04.04.2014 года произведено перечисление денежных средств в сумме 15 209 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 000860 ( л.д. 12). Указанные в справке о ДТП повреждения задней правой двери, заднего крыла, заднего бампера автомашины истицы марки «Деу Нексия» - соответствуют описаниям повреждений этого автомобиля в заключении эксперта (л.д.24-59), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 085 руб. 00 коп., за услуги эксперта истица заплатила 2 700 руб. 00 коп. (л.д.22) Суд, исследовав представленное истицей заключение о стоимости восстановительного ремонта, находит его соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально и научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Оценив представленное заключение, суд признает его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединение и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должно учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключению эксперта ( л.д.60-99) размер утраты товарной составляет 4 284 руб. 00 коп.. Эксперту оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 1 700 рублей. ( л.д. 20) Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. При этом целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. Объектом обязательного страхования, как гласит ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП истице Киселевой Л.Л. причинен материальный ущерб в размере 55 369 руб. 00 коп.. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 40 159 руб. 17 коп. За услуги эксперта истица заплатила 4 400 руб. 00 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истицы и виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована надлежащим образом, ДТП произошло с участием двух автомобилей и пострадавших в ДТП не было, - требование истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ДТП вреда предъявлено правомерно, именно ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу убытки от ДТП в полном объеме. Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, при установлении судом факта не выплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из следующего. Ставка рефинансирования составляет 8,25%, соответственно 1/75 ставки рефинансирования составляет 0,11%. Недоплаченная сумма ущерба составила 40 159 руб. 17 коп. * на 0,11% и сумма неустойки за один день просрочки составляет 44 руб. 17 коп. За период с 04 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года сумма неустойки составляет 3 003 руб. 56 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что отношения между ООО «Росгосстрах» и истцом, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено в судебном заседании истица Киселева Л.Л., не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно провела независимую экспертизу, направила письменную претензию и документы, подтверждающие ее требования в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией в адрес истца ответ не направлен, факт вручения претензии подтверждается почтовым уведомлением. ( л.д.18) Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 23 781 руб. 36 коп. ( 50% х 44 559 руб. 17 коп. сумма убытков+3 003 руб. 56 коп. неустойка). Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 626 руб. 88 коп. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций, сложность рассматриваемого дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая особенности и небольшую сложность рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявленная Киселевой Л.Л. ко взысканию, затраченная на оплату услуг представителя сумма в 5000 руб. 00 коп. является завышенной, заявлена в неразумных пределах. В связи с чем требования Киселевой Л.Л. подлежат частичному удовлетворению в сумме 4000 руб. 00 коп. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
 
                  На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 233-235 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Киселевой <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киселевой <ФИО1>  в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП   44 559 руб.17 коп., неустойку в сумме 3 003 руб. 56 коп., 23 781 руб. 36 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  а так же судебные  расходы  в сумме  4000 руб. 00 коп., всего 75 344 руб. 09  коп..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 1 626 руб. 88 коп.
 
               Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться к мировому судье с заявлением об отмене данного решения.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области с подачей жалобы через Мирового судью.
 
                Решение изготовлено на компьютере.
 
 
 
                Мировой судья Бабинов А.Н.<ОБЕЗЛИЧИНО>