Решение от 10 июня 2014 года

    Дело № 2-1072/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года                                                                 г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                 Витюковой Л..А
 
    при секретаре                                                                           Аймукановой М.Б..
 
    с участием представителей заявителя ФИО5 – ФИО1, ФИО2, представителя судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованного лица ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда <адрес> гражданское дело № по заявлению ФИО5 о признании не законными действий судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по вынесению постановлений обязывающих совершить определенные действия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО5 обратился в суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО8 УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Оренбургским районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о вселении и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 были вручены постановления обязывающие совершить определенные действия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которые заведомо неисполнимые по срокам совершения определенных действий. Однако, в процессе рассмотрения заявления ФИО5 о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 были вынесены постановления обязывающие совершить определенные действия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 на имя ФИО5 была выписана повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ Просит суд:
 
    1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления, обязывающее совершить определенные действия от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    2. признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 обязывающие ФИО5 совершить определенные действия от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    3. обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В судебное заседание не явились: заявитель ФИО5 – о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об отложении судебного заседания не просил; СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке, определенном ч.2 ст.257 ГПК РФ.
 
    Представители заявителя ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, Сквалецкий О.Д., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные ФИО5 требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были на приеме у пристава-исполнителя, никаких постановлений об исправлении описок им не вручили, в связи с чем полагают, что данные постановления об исправлении описок были вынесены позднее. С учетом описок в установленные приставом сроки невозможно выполнить требования пристава-исполнителя.
 
    Представитель СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по <адрес>, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая действия пристава, оспариваемые постановления законными и обоснованными, письменные возражения приобщены к материалам дела.
 
    Взыскатель ФИО6 в судебном заседании возражал по заявлению ФИО5, пояснив, что решение суда о его вселении не исполнялось с ДД.ММ.ГГГГ года, должник убегал от судебных приставов, ничего не получал, действия пристава законные, исполнительное производство в настоящее время окончено, вселен в дом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
 
    В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право. Для признания действий (бездействия), незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании ст. 1 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются в частности задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Согласно положениям ст. ст. 4, 12, 13 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Статьей 14 Федерального закона от 30.10.2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Для реализации указанных задач судебный пристав - исполнитель наделяется широким кругом полномочий.
 
    По смыслу ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: вселение взыскателя ФИО6. Данное постановление должник ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО5 в <данные изъяты>-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ добровольно решение суда не исполнил.
 
    В связи с заявлениями должника ФИО5, обращением должника в Оренбургский областной суд постановлениями СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия откладывались. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено требование, постановление обязывающее совершить определенные действия, а именно о вселении ФИО6 в жилое помещение, не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> в связи с поступлением заявления должника в суд о приостановлении исполнительного производства исполнительные действия были отложены на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено требование о вселении взыскателя в дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление, обязывающее совершить определенные действия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление, обязывающее совершить определенные действия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ года. В постановочной части данного определения указаны две даты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление, обязывающее совершить определенные действия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривается. В постановочной части данного определения указаны две даты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, которым в постановление от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее совершить определенные действия внесено исправление в части указания в постановочной части даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, которым в постановление от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее совершить определенные действия внесено исправление в части указания в постановочной части даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Закон «Об исполнительном производстве» не запрещает исправлять ошибки, опечатки в вынесенных судебным приставом-исполнителем актах. Так, частью 3 статьи 14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о необходимости исполнения судебного решения о вселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника ФИО5 – ФИО1 об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения. Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт вселения взыскателя в спорное жилое помещение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.
 
    Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пределах, возложенных на него полномочий, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления обязывающее совершить определенные действия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит нормам закона, из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не законными суд не установил. Судом проверялся довод заявителя о том, что судебным приставом предоставлен неразумный срок для исполнения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, однако он признан несостоятельным, поскольку ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" допускает установление срока для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в пределах 5 дней, предоставляя право определять конкретный срок исполнения именно судебным приставам при совершении ими исполнительных действий с учетом всех обстоятельств исполнительного производства. В связи с указанным определение судебным приставом-исполнителем 1 дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом исправления описок не противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве, в силу чего не может являться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными. Наличие технической ошибки в оспариваемых постановлениях никаким образом не привело к нарушению прав и законных интересов должника, в материалах дела отсутствует доказательства того, что должник был привлечен к административной ответственности.
 
    Согласно части 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав в результате вынесения Приставом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязывающих совершить определенные действия, учитывая, что исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по вынесению постановлений обязывающих совершить определенные действия от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                             Л.А. Витюкова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2014 год.