Дата принятия: 10 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нестеров 10 июня 2014 года
Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Кульбака И.М.
при секретаре - Панаховой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прошкина Н.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 8 мая 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12. 20 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД от 8 мая 2014 года Прошкин признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.
Прошкин обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить.
В обоснование своей жалобы Прошкин пояснил, что данное правонарушение не совершал, фары на тракторе были включены.
Выслушав Прошкина, поддержавшего жалобу, свидетеля ФИО5 изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Статья 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Как усматривается из материалов дела 8 мая 2014 года Прошкин в 16-43 управляя транспортным средством Т-25А и государственный регистрационный номер № в дневное время суток двигался с невключенными фарами ближнего света.
По данному факту инспектором ДПС УВД Прошкин был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей. ( постановление от 8 мая 2014 года № )
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановление по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления в отношении Прошкина видно, что данное постановление было вынесено должностным лицом на месте совершения правонарушения, было им подписано без каких-либо замечаний и дополнений, возражений по поводу назначенного наказания при вынесении постановления им не выказывалось, права и обязанности, предусмотренные законом, ему были разъяснены.
Таким образом, оснований считать, что Прошкин не был согласен при вынесении постановления с назначенным ему административным наказанием в виде штрафа, у суда нет.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.20 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Прошкина был составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Никем из участников процесса не отрицается тот факт, что Прошкин был остановлен сотрудником ДПС на ул. Ленинградской в г. Нестерове, а не на ул. Одесской, как указано в протоколе. Данное несоответствие суд расценивает как техническую ошибку.
Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные по ходатайству Прошкина сам факт движения трактора до остановки его сотрудниками ГИБДД не видели.
Допрошенный свидетель ФИО8, внештатный сотрудник полиции пояснил, что при обгоне патрульной машиной трактора под управлением Прошкина было установлено, что фары на трактор не включены.
Доводы Прошкина, что он двигался на тракторе, а в постановлении указано управлял автомобилем, не могут служить основанием к отмене постановления, так как в графе «управляя транспортным средством» указано, что управлял Т-25А г/№, что соответствует действительности.
Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об Административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 8 мая 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12. 20 КоАП РФ в отношении Прошкина Н.А. оставить без изменения.
Жалобу Прошкина - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течении 10 дней с момента оглашения или вручения.
Судья Кульбака И.М.
