Решение от 10 июня 2014 года

Дело 12-12/2014 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года г. Городовиковск
 
            Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
председательствующего судьи Дорджинова М.А.,
 
    при секретаре Филипской О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Венецкого ФИО1 по жалобе указанного лица на постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 14 марта 2014 года,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Венецкий Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 01 января 2014 года, в 03 часа 05 минут по ул. Ленина, 17 г. Городовиковска в нарушение Правил дорожного движения водитель Венецкий Н.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 14 марта 2014 года, Венецкий Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Венецкий Н.Ю. подал жалобу в Городовиковский районный суд, в которой просил решение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
 
        В судебное заседание Венецкий Н.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, при этом от его представителя поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу.
 
        Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Исходя из этого и учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о месте и времени рассмотрения дела и ему предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, при этом уважительных причин для отложения дела не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Венецкого Н.Ю. и его представителя.
 
        Как следует из жалобы на постановление мирового судьи от 14 марта 2014 года, Венецкий Н.Ю. транспортным средством не управлял, поскольку 01 января 2014 года, после того как поссорился с супругой и случайно наехал на ворота ФИО6, у которой они находились в гостях, уехал к себе домой. Примерно через 60 минут, в 02 часа 01 января 2014 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ. При этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него не составлялся, понятые отсутствовали, пройти освидетельствование ему не предлагали.
 
        Следовательно, он не являлся водителем, не знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и как следствие этого не отказывался от прохождения освидетельствования.
 
    Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно п.п. 5, 5.1, 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 01 января 2014 года следует, что 01 января 2014 года Венецкий Н.Ю. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом от подписи данного протокола и получения его копии Венецкий Н.Ю. отказался.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01 января 2014 года следует, что на основании ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях Венецкий Н.Ю. был отстранен от управления автомобилем. От подписи протокола и получения его копии Венецкий Н.Ю. отказался.
 
    Согласно протоколу <адрес> от 01 января 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование, водитель Венецкий Н.Ю., в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего Венецкий Н.Ю. отказался подписать и получить протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 01 января 2014 года, водителю Венецкому Н.Ю. в их присутствии сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. При этом у Венецкого Н.Ю. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта. После этого Венецкий Н.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                        (л.д. 6,7)
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, 01 января 2014 года водителю Венецкому Н.Ю., от которого исходил запах алкоголя, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.
 
                         (л.д. 14)
 
    Как следует из заявления ФИО6 от 01 января 2014 года, она просит привлечь к ответственности Венецкого Н.Ю., который 01 января 2014 года в 01 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки ВАЗ 2101 темно-синего цвета, умышлено совершил наезд на ворота, принадлежащего ей домовладения.
 
                         (л.д. 15)
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 14 марта 2014 года следует, что Венецкий Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Оценивая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу, что данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и каких либо нарушений при их составлении судом не установлено.
 
    Сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО5 о том, что 01 января 2014 года Венецкий Н.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомашиной марки ВАЗ 2101, совершил наезд на ворота домовладения, расположенного по <адрес>. После чего водитель Венецкий Н.Ю. от прохождения освидетельствования с использованием прибора Аллкотектор PRO-100 отказался, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений и подписи протоколов. Судом признаются достоверными, так как согласуются с материалами дела об административном правонарушении.
 
    По изложенным выше основаниям судом не принимаются во внимание доводы Венецкого Н.Ю. о том, что он автомобилем не управлял.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 31 декабря 2013 года она находилась в гостях у ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, где также находились Венецкий Н.Ю. со своей супругой. В ходе празднования Нового года между Венецким Н.Ю. и его супругой произошла ссора. После чего Венецкий Н.Ю. на автомашине марки ВАЗ 2101 совершил наезд на ворота указанного домовладения и уехал.
 
    Показания понятого ФИО4 о том, что 01 января 2014 года Венецкий Н.Ю. в его присутствии и в присутствии Линник, который также был привлечен в качестве понятого отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея запах алкоголя изо рта, также признаются достоверными, так как согласуются с материалами дела об административном правонарушении.
 
    По изложенным выше основаниям судом не принимаются во внимание доводы Венецкого Н.Ю. о том, что понятые отсутствовали при его задержании.
 
    Соответственно указанные доводы суд расценивает как надуманные, приведенные им с целью уклонения от административной ответственности.
 
    Что касается довода Венецкого Н.Ю. о том, что ему не были вручены копии протоколов, то судом он не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела, от получения копий указанных документов Венецкий Н.Ю. отказался.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела объективно, полно и всесторонне были исследованы представленные доказательства, дана им надлежащая оценка.
 
    Достоверность доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, у суда сомнений не вызывает.
 
    Кроме того, при разрешении вопроса о мере наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Венецкого Н.Ю., управлявшего автомобилем, являлось законным, поскольку оно было направлено на пресечение административного правонарушения.
 
    Венецкий Н.Ю., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу, что действия Венецкого Н.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированны по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановление мирового судьи соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
        Постановление мирового судьи Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия от 14 марта 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Венецкого ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Председательствующий          М.А. Дорджинов
 
 
    Копия верна: судья М.А. Дорджинов